Минимальное государство Нозика: от охраны к утопии

Минимальное государство Нозика - это ответ на вопрос, который обычно задают анархисты: нужно ли государство вообще и можно ли создать его, никого не ограбив? В книге «Анархия, государство и утопия» (1974) Роберт Нозик доказывает два тезиса. Во-первых, государство, которое только защищает людей от насилия, кражи и обмана и следит за исполнением договоров, может возникнуть из естественного состояния, не нарушив ничьих прав. Во-вторых, любое государство, которое делает больше, права уже нарушает. Ниже по шагам разобраны оба тезиса, теория правомочий, пример с Уилтом Чемберленом и основные возражения. Если нужно разобрать отдельное звено аргумента для семинара или эссе, выберите его в форме.

О чём книга «Анархия, государство и утопия»

Книга вышла через три года после «Теории справедливости» Джона Ролза, получила Национальную книжную премию США и стала главным философским текстом либертарианства. Она делится на три части. Первая, «Теория естественного состояния», отвечает анархисту: государство может быть легитимным. Вторая, «По ту сторону минимального государства», отвечает сторонникам перераспределения: более обширное государство легитимным быть не может. Третья, «Утопия», показывает, что минимальное государство не только справедливо, но и привлекательно.

Нозик пишет не систематический трактат, а цепочку аргументов с мысленными экспериментами. Один из них, машина опыта, появляется в той же книге, но к теории государства прямого отношения не имеет: это довод против гедонизма.

Отправная точка - права личности. Книга открывается фразой о том, что у индивидов есть права и есть вещи, которые ни один человек и ни одна группа не может с ними делать, не нарушая этих прав. Всё остальное в книге выясняет, сколько места эти права оставляют государству.

Естественное состояние и охранные агентства

Нозик берёт естественное состояние в версии Локка. Люди в нём не ведут войну всех против всех, как у Гоббса, и в целом соблюдают естественный закон: не вредить жизни, здоровью, свободе и собственности другого. Беда в другом. Каждый сам судья в собственном деле, склонен преувеличивать причинённый ему ущерб и мстить слишком сильно, а слабый не может добиться возмещения от сильного.

Отсюда первый шаг: люди объединяются в ассоциации взаимной защиты. Дежурить по очереди неудобно, возникает разделение труда, и появляются частные охранные агентства, которые за плату защищают клиентов и взыскивают с обидчиков. Складывается рынок охраны.

Рассчитать для своей задачи

Рынок охраны устроен не как рынок хлеба. Если клиенты двух агентств конфликтуют, агентства либо воюют, либо договариваются о третейском суде. Воевать дорого, и клиенты уходят к сильнейшему. Поэтому на каждой территории со временем складывается доминирующее охранное агентство или федерация агентств с общими правилами. Нозик называет это объяснением через невидимую руку: государство никто не задумывал, оно сложилось из частных решений, ни одно из которых никого не принуждало.

Ультраминимальное и минимальное государство: роль компенсации

Доминирующее агентство - ещё не государство. У государства, по определению Макса Вебера, есть монополия на применение силы, а рядом с агентством остаются независимые: люди, которые не купили ничью защиту и наказывают обидчиков сами. Нозик проходит два шага.

Первый шаг - ультраминимальное государство. Агентство запрещает независимым применять к своим клиентам рискованные, ненадёжные процедуры правосудия. Право на запрет выводится из того, что каждый вправе защищаться от процедуры, которая может покарать невиновного. Так возникает фактическая монополия, но защищены только те, кто платит.

Второй шаг - минимальное государство. Запрет лишает независимых возможности защищаться самостоятельно и тем самым ставит их в худшее положение. Здесь работает принцип компенсации: кто запрещает другому рискованное действие ради собственной безопасности, обязан возместить ему потери от запрета. Самая дешёвая компенсация - предоставить независимым ту же защиту. В итоге защищены все жители территории, частично за счёт клиентов. Нозик подчёркивает, что это не перераспределение ради равенства, а возмещение за конкретное ограничение.

Государство ночного сторожа и боковые ограничения

Результат - то, что классический либерализм называл государством ночного сторожа. Его функции исчерпываются защитой от насилия, кражи и мошенничества и принуждением к исполнению договоров. Ни пенсий, ни бесплатного образования, ни поддержки культуры за счёт налогов, ни запретов, которые защищают человека от него самого.

Почему не больше? Нозик вводит понятие боковых ограничений. Права - не цель, которую надо максимизировать, как сумму счастья в утилитаризме, а рамка, которую нельзя переступать даже ради того, чтобы в сумме нарушений стало меньше. Основание кантианское: человек есть цель, а не только средство (подробнее об этой формуле - в статье про категорический императив). Нет общественного организма, который выигрывает от жертвы одного ради других, есть только отдельные люди с отдельными жизнями. Принудительно взять у одного, чтобы отдать другому, значит использовать первого как средство.

Теория правомочий: три принципа справедливости

Во второй части Нозик противопоставляет распределительной справедливости свою теорию правомочий (entitlement theory). Она спрашивает не о том, как блага распределены сейчас, а о том, как распределение возникло. Принципов три:

1. Справедливость приобретения - как бесхозная вещь законно становится чьей-то собственностью. Здесь Нозик опирается на оговорку Локка: присвоение справедливо, если оно не ухудшает положения других.
2. Справедливость передачи - как собственность законно переходит от одного к другому: обмен, дарение, наследование по доброй воле.
3. Исправление несправедливости - что делать, если в прошлом были кража, обман или захват: восстановить положение, которое сложилось бы без нарушения.

Рассчитать для своей задачи

Итоговая формула: всё, что возникло из справедливой ситуации справедливыми шагами, само справедливо. Отсюда деление принципов на исторические и принципы конечного состояния: последние судят о распределении по его снимку в данный момент. Особенно Нозика беспокоят шаблонные принципы вида «каждому по его ...»: по потребностям, заслугам, вкладу. Принцип различия Ролза для Нозика тоже шаблонный. Саму теорию Ролза здесь пересказывать не будем, она подробно разобрана в статье о справедливости Ролза.

Пример с Уилтом Чемберленом и критика перераспределения

Это самый известный аргумент книги. Возьмите любое распределение, которое вы считаете справедливым, и назовите его D1. Баскетболист Уилт Чемберлен подписывает контракт: с каждого проданного билета 25 центов идут лично ему. За сезон миллион зрителей охотно опускают монету в ящик с его именем, и Чемберлен получает 250 тысяч долларов, намного больше остальных. Возникает распределение D2.

Рассчитать для своей задачи

Вопрос Нозика: что несправедливого в D2? Каждый по доброй воле распорядился своей долей из справедливого D1. Если D2 несправедливо, выходит, люди не могли распоряжаться тем, что им по праву принадлежало. Вывод: свобода разрушает шаблоны. Чтобы удержать любой шаблон, государству придётся либо запрещать добровольные обмены, либо постоянно отбирать и перераспределять.

Отсюда самый резкий тезис книги: налогообложение заработка равносильно принудительному труду. Если государство забирает плоды нескольких часов вашей работы, оно фактически заставляет вас трудиться эти часы на других.

Утопия как рамка для многих сообществ

Третья часть снимает упрёк в холодности. Люди разные, и нет одной утопии, лучшей для всех. Минимальное государство Нозик описывает как рамку для утопий: внутри него каждый может основать или найти общину по вкусу, религиозную, коммунистическую или аскетическую, если вход в неё и выход из неё добровольны. Кибуц внутри либертарианского государства допустим, принудительный кибуц для всей страны - нет. Минимальное государство оказывается не одной утопией, а условием существования многих.

Критика минимального государства

• Томас Нагель в рецензии «Либертарианство без оснований» (1975) указал, что Нозик постулирует права, но не обосновывает их. Почему права собственности абсолютны, а интересы нуждающихся не имеют морального веса?
• Джеральд Коэн разобрал пример с Чемберленом. Зрители соглашались отдать 25 центов, но не соглашались на последствия: у Чемберлена появляется власть над третьими лицами и их детьми, которые в сделке не участвовали. Позже Коэн атаковал сам фундамент, тезис о самопринадлежности и первичное присвоение мира, который изначально мог принадлежать всем.
• Принцип исправления оборачивается против автора. Реальная история собственности полна захватов, и Нозик сам допускал, что для исправления прошлых несправедливостей может временно понадобиться более обширное государство.
• Мюррей Ротбард и другие анархо-капиталисты считали сам запрет для независимых нарушением прав.
• Сам Нозик в книге «Исследованная жизнь» (1989) признал, что изложенная им либертарианская позиция кажется ему теперь серьёзно недостаточной: она не учитывает ценность совместных действий, которые люди совершают через государство.

Частые ошибки

• Путать минимальное государство с анархией. Нозик спорит с анархистом и доказывает, что государство легитимно, хотя и в узких пределах.
• Считать компенсацию независимым перераспределением. Их защита оплачивается как возмещение за запрет, а не ради равенства.
• Приписывать Нозику тезис, что справедливо любое неравенство. Справедливо только неравенство, возникшее справедливыми шагами; при нарушениях работает принцип исправления.
• Сводить спор с Ролзом к формуле «богатые против бедных». Суть в противопоставлении исторических принципов и принципов конечного состояния.

FAQ

Что такое государство ночного сторожа у Нозика? Это минимальное государство, которое только защищает всех жителей от насилия, кражи и мошенничества и обеспечивает исполнение договоров. Любые дополнительные функции, от социальных программ до патернализма, по Нозику нарушают права.

Чем ультраминимальное государство отличается от минимального? Ультраминимальное уже обладает монополией на силу, но защищает только тех, кто платит. Минимальное защищает и независимых: это компенсация за то, что им запрещено вершить правосудие самостоятельно.

Отказался ли Нозик от своей теории? Частично. В 1989 году он назвал прежнюю позицию серьёзно недостаточной, но систематического опровержения книги не написал.

Коротко

Минимальное государство Нозика выводится из естественного состояния по Локку: охранные агентства складываются в доминирующее, запрет рискованного частного правосудия даёт ультраминимальное государство, а компенсация независимым превращает его в государство ночного сторожа. Всё сверх этого нарушает права: справедливость определяется историей владения, а не шаблоном распределения, как показывает пример с Уилтом Чемберленом. Главные возражения: права не обоснованы (Нагель), обмен порождает власть над третьими лицами (Коэн).