Справедливость Ролза: два принципа и завеса неведения

О справедливости Ролза на семинаре обычно вспоминают одну картинку: люди выбирают устройство общества, не зная, кем в нём окажутся. Образ яркий, но сам по себе он ничего не доказывает: за ним обязаны следовать два принципа, их строгий порядок и объяснение, почему за завесой выбирают именно такую страховку от худшего. Ниже разбираем теорию последовательно: замысел, процедура, принципы, метрика, критика и поздние поправки самого Ролза. Собрать разбор под свою формулировку темы помогает инструмент ниже.

Справедливость Ролза: справедливость как честность

Джон Ролз (1921–2002) изложил свою концепцию в «Теории справедливости» (A Theory of Justice, 1971) и назвал её справедливостью как честностью (justice as fairness). Название нужно понимать буквально: честность здесь не синоним справедливости, а свойство исходной процедуры. Принципы справедливы потому, что выбраны в ситуации, устроенной честно, - а не потому, что кто-то заранее знает, что такое благо.

Два уточнения, без которых разбор сразу уезжает в сторону. Первое: предмет теории - не поступки людей и не приговоры судов, а базисная структура общества: конституция, устройство собственности, рынки, налоги, образование. Именно она распределяет жизненные шансы ещё до того, как человек что-либо сделал.

Второе: Ролз возрождает договорную традицию Локка, Руссо и Канта против господствовавшего утилитаризма. Отсюда формулировка из первого параграфа книги: справедливость - первая добродетель общественных институтов, и потому «утрата свободы одними не оправдывается большим благом, которое получают другие».

Исходное положение и завеса неведения

Чтобы получить принципы, Ролз строит мысленный эксперимент - исходное положение (original position). Стороны в нём рациональны, взаимно незаинтересованы (не завистливы и не альтруистичны), знают общие факты об экономике и психологии, но отделены от собственной биографии завесой неведения (veil of ignorance): им неизвестны класс, доход, пол, раса, природные таланты, состояние здоровья, поколение и даже собственная концепция блага и религия.

Смысл приёма прост. Пока я знаю, что здоров, талантлив и родился в обеспеченной семье, любые «принципы справедливости» я буду незаметно подгонять под себя. Уберите это знание - и рассуждать придётся сразу за всех. Завеса неведения не описывает реального события: это способ смоделировать беспристрастность и исключить морально произвольные факторы - то, чего человек не заслужил и не выбирал.

Сравнение с классикой договора работает лучше пересказа: у Гоббса стороны знают о себе всё и из страха насильственной смерти получают абсолютного суверена (подробнее - общественный договор Гоббса), у Ролза они не знают о себе ничего существенного и потому выбирают принципы, приемлемые для любой позиции.

Два принципа справедливости и их порядок

В окончательной редакции принципы выглядят так.

Первый принцип (равные свободы). Каждый имеет равное право на наиболее обширную систему равных основных свобод, совместимую с такой же системой свобод для всех: политические свободы, свобода слова и собраний, свобода совести и мысли, личная неприкосновенность, право владеть личной собственностью, защита от произвольного ареста.

Второй принцип (регулирование неравенств). Социальные и экономические неравенства должны быть устроены так, чтобы они, во-первых, давали наибольшую ожидаемую выгоду наименее преуспевшим (принцип различия), а во-вторых, были связаны с должностями и положениями, открытыми для всех в условиях честного равенства возможностей.

Главное, что теряют в пересказах, - лексический (последовательный) порядок. Первый принцип имеет безусловный приоритет над вторым: свободы нельзя урезать ради экономического роста, даже очень большого. Внутри второго принципа равенство возможностей предшествует принципу различия. Порядок означает, что к следующему требованию переходят, только полностью удовлетворив предыдущее, - это не список пожеланий, между которыми ищут баланс.

Рассчитать для своей задачи

Принцип различия и правило максимина

Принцип различия часто читают как требование равенства доходов - это ошибка. Ролз допускает и даже поощряет неравенство, если оно работает на подъём нижней позиции: если более высокая оплата труда хирурга увеличивает доступность операций для наименее обеспеченных, такое неравенство оправдано. Несправедливым оно становится там, где перестаёт улучшать положение худших.

Формально выбор за завесой неведения Ролз описывает через правило максимина - стратегию из теории решений в условиях неопределённости: сравниваются худшие исходы каждого варианта и берётся тот вариант, у которого худший исход лучше:

$a^{*} = \arg\max_{a \in A} \min_{s \in S} u(a, s)$

Здесь $a$ - вариант устройства общества, $s$ - позиция, в которой человек может оказаться, $u$ - уровень его первичных благ. Максимин разумен, по Ролзу, при трёх условиях: вероятности позиций неизвестны; гарантированный минимум приемлем, рисковать ради большего незачем; отвергаемые варианты содержат исходы, с которыми человек не готов мириться (крепостная зависимость, отсутствие свободы совести).

Именно этот шаг - самое уязвимое место теории. Джон Харсаньи возражал: не зная своей позиции, рационально считать все позиции равновероятными и максимизировать ожидаемую полезность, а это ведёт к утилитаризму среднего. Спор о критерии под неопределённостью тянется до сих пор; в прикладной экономике эффективность и распределение расходятся так же жёстко на критерии Калдора-Хикса.

Рассчитать для своей задачи

Первичные блага: чем измеряют положение

Чтобы сравнивать позиции, нужна метрика. Ролз отказывается измерять благополучие удовольствием или удовлетворённостью и вводит первичные блага - то, что нужно любому человеку, какой бы план жизни он ни выбрал: основные права и свободы; свобода передвижения и выбор занятий; полномочия и прерогативы должностей; доход и богатство; социальные основания самоуважения.

Выигрыш такого хода - объективность. Мерили бы счастьем - человек, приученный довольствоваться малым, выглядел бы благополучным, и теория поощряла бы смирение. Индекс первичных благ от «адаптивных предпочтений» не зависит. Отсюда точный смысл выражения «наименее преуспевшие»: это не группа бедняков, а репрезентативная позиция с наименьшим индексом благ.

Метод обоснования Ролз называет рефлексивным равновесием: принципы и обдуманные суждения (рабство несправедливо, религиозная нетерпимость недопустима) подгоняются друг под друга, пока не перестанут противоречить. Теория не выводится из аксиом - она проверяется взаимным согласием уровней, что роднит её с кантовской проверкой на универсализуемость (см. категорический императив Канта).

Критика справедливости Ролза

• Роберт Нозик, «Анархия, государство и утопия» (1974): справедливость исторична, а не «шаблонна». Распределение справедливо, если возникло из справедливых передач, каким бы неравным ни было; пример с заработком баскетболиста Уилта Чемберлена показывает, что поддержание шаблона требует постоянного вмешательства в добровольные обмены.
• Коммунитаристы: Майкл Сэндел, «Либерализм и пределы справедливости» (1982), оспаривает «необременённое Я» - субъекта, отделённого за завесой от всех привязанностей и потому, по мнению критика, не способного выбирать. Рядом - Макинтайр, Тейлор и Уолцер со «Сферами справедливости» (1983).
• Амартия Сен: первичные блага не измеряют реальную свободу, потому что люди по-разному конвертируют ресурсы в возможности - инвалиду для того же уровня жизни нужно больше средств. Отсюда подход возможностей (capabilities).
• Феминистская критика: Сьюзен Окин указала, что семья тоже относится к базисной структуре, а Ролз оставил её распределительные эффекты почти без анализа.
• Глобальная критика: Томас Погге и Чарльз Бейц спрашивают, почему принципы действуют внутри отдельного общества, если случайность рождения в бедной стране морально так же произвольна, как случайность рождения в бедной семье. Ответ Ролза в «Праве народов» (1999) - отказ от глобального принципа различия в пользу «долга помощи» - большинство критиков не убедил.

Рассчитать для своей задачи

Поздний Ролз: политический либерализм

В «Политическом либерализме» (1993) Ролз пересматривает не принципы, а их обоснование. Исходная проблема - «факт разумного плюрализма»: в свободном обществе люди устойчиво расходятся в вопросах о смысле жизни и религии, значит, концепция справедливости не может опираться на одну доктрину.

Отсюда три поздних понятия: концепция политическая, а не метафизическая; её поддерживает перекрывающийся консенсус разных мировоззрений, каждое из которых приходит к ней своим путём; в спорах об основах действует публичный разум - обязанность аргументировать доводами, приемлемыми для сограждан с иными убеждениями. Историческое место конструкции - философское завершение социального либерализма как политической идеологии.

Частые ошибки

• Завесу неведения принимают за реальный договор. Это гипотетический приём обоснования, а не историческое событие и не процедура голосования; вопрос «когда мы это подписывали» бьёт мимо цели.
• Принцип различия пересказывают как равенство доходов. Ролз требует не равенства, а того, чтобы неравенство поднимало нижнюю позицию.
• Забывают лексический порядок и пишут, что ради роста экономики допустимо ограничить свободы. У Ролза приоритет строго обратный.
• Приписывают Ролзу утилитаризм. Книга 1971 года написана против него: утилитаризм, по Ролзу, «не принимает всерьёз различие между людьми», складывая выгоды одних с потерями других.
• Смешивают раннего и позднего Ролза. Перекрывающийся консенсус и публичный разум появляются в 1993 году, а не в «Теории справедливости».

FAQ

Чем справедливость по Ролзу отличается от утилитаристской? Утилитаризм максимизирует сумму или среднее благосостояние и потому допускает жертву меньшинства ради общего итога. Ролз запрещает такой размен: свободы защищены лексическим приоритетом, а распределение оценивается по положению худших. Разницу удобно показывать на жертве одного ради многих - как в этической дилемме вагонетки.

Почему за завесой неведения выбирают именно максимин? Потому что выполняются три условия Ролза: вероятности позиций неизвестны и не поддаются оценке; гарантированный минимум при его принципах приемлем, так что рисковать ради большего незачем; альтернативы содержат исходы, с которыми разумный человек не согласится жить. Харсаньи оспаривал первое условие и получал утилитаризм - это ядро спора, а не деталь.

Что важнее: равенство возможностей или принцип различия? Честное равенство возможностей лексически предшествует принципу различия: сначала должности должны быть реально открыты для людей с равными талантами независимо от происхождения, и лишь затем допускается неравенство доходов, оправданное выгодой худших.

Коротко

Справедливость Ролза - договорная теория, оценивающая базисную структуру общества по принципам, которые были бы выбраны в исходном положении за завесой неведения. Принципов два: равные основные свободы и регулирование неравенств через честное равенство возможностей и принцип различия, причём они действуют в строгом лексическом порядке. Положение людей измеряется индексом первичных благ, а не счастьем, выбор за завесой Ролз объясняет правилом максимина, а обоснование выстраивает методом рефлексивного равновесия. Для сильного ответа добавьте критику Нозика, Сэндела и Сена и не смешивайте «Теорию справедливости» (1971) с «Политическим либерализмом» (1993).