Электоральное поведение: три модели объяснения

Электоральное поведение - это то, как люди распоряжаются своим голосом: приходят на участок или остаются дома, голосуют за партию по привычке или взвешивают программы, меняют выбор от кампании к кампании или держатся его всю жизнь. Политическая наука объясняет это тремя классическими способами, и каждый вырос из конкретного эмпирического проекта середины XX века. Ниже разбираем три модели, факторы голосования, природу абсентеизма и методы изучения. Чтобы собрать ответ под свою формулировку темы, используйте инструмент ниже.

Что называют электоральным поведением

В узком смысле электоральное поведение - совокупность действий гражданина, связанных с выборами: решение участвовать, выбор партии или кандидата, устойчивость этого выбора. В широком смысле сюда добавляют стоящие за действиями установки: интерес к политике, доверие институтам, ощущение собственной способности влиять.

Дисциплина отвечает на три разных вопроса, и путать их нельзя: участвовать или нет (явка и абсентеизм), за кого голосовать (партийный выбор), насколько устойчив выбор (лояльность и подвижность электората). Модели ниже отвечают на все три, но с разным успехом.

Важно и то, на каком уровне ведётся анализ: индивидуальный изучают опросами (единица наблюдения - избиратель), агрегированный - по официальной статистике участков и территорий. Смешивать выводы этих уровней нельзя. Общий фон, на котором всё разворачивается, задают типы политической культуры: считает ли человек участие в выборах своим делом.

Социологическая модель: колумбийская школа

Первая систематическая теория выросла из исследования Пола Лазарсфельда, Бернарда Берельсона и Хейзел Годэ «Выбор народа» (The People's Choice, 1944). Команда Колумбийского университета отслеживала президентскую кампанию 1940 года в округе Эри штата Огайо, опрашивая одну и ту же панель респондентов семь раз подряд, - именно отсюда в социологию пришёл панельный дизайн.

Главный результат оказался обескураживающим для тех, кто верил во всесилие агитации: решение избирателя предсказывалось не содержанием кампании, а его положением в социальной структуре. Авторы построили индекс политической предрасположенности из трёх признаков - социально-экономический статус, вероисповедание и тип поселения (город или село) - и он давал прогноз ещё до начала гонки. Отсюда знаменитая формула: человек голосует так, как он социально устроен.

Роль кампании при этом не нулевая, но иная, чем принято думать: она активирует латентную предрасположенность, подкрепляет сделанный выбор и лишь изредка обращает сторонника противника. Информация идёт не напрямую, а по двухступенчатому потоку: от медиа к лидерам мнений внутри группы, а от них к остальным. Книга «Голосование» (Voting, 1954) по округу Элмайра добавила перекрёстное давление: избиратель, чьи группы тянут его в разные стороны, решает позже всех, а часто не приходит вовсе.

Слабость модели видна сразу: она объясняет устойчивость и не объясняет перемены. Если голос определяется группой, откуда берутся сдвиги от выборов к выборам, когда социальная структура почти не меняется?

Социально-психологическая модель: мичиганская школа

Ответ дала группа Мичиганского университета: Энгус Кэмпбелл, Филип Конверс, Уоррен Миллер и Дональд Стоукс в «Американском избирателе» (The American Voter, 1960) на данных опросов 1952 и 1956 годов. Причина перенесена на шаг ближе к решению: между социальным положением и бюллетенем стоит психологическая установка.

Центральное понятие - партийная идентификация: устойчивое чувство принадлежности к партии, усваиваемое в семье в раннем возрасте и сохраняющееся десятилетиями. Это не рациональная оценка, а нечто ближе к болению за команду. Работает идентификация как перцептивный фильтр: сторонник партии охотнее верит хорошим новостям о ней и объясняет плохие происками противников. Помимо неё на голос влияют ещё две краткосрочные установки - отношение к конкретным кандидатам и отношение к проблемам повестки.

Организует эти уровни метафора воронки причинности: широкое устье - далёкие условия (социальная структура, история, расколы общества), сужение - партийная идентификация, узкое горло - оценки кандидатов и событий кампании, на выходе - единственный акт голосования.

Рассчитать для своей задачи

Отсюда идея нормального голосования: результат, который получился бы без краткосрочных факторов, то есть чистое распределение партийных идентификаций, а отклонение от него и есть вклад кампании. Поздние исследования зафиксировали ослабление привязанностей в западных демократиях и эпизоды перегруппировки, когда идентификации перестраиваются массово.

Модель рационального выбора: голос как расчёт

Третий подход рассматривает избирателя как расчётливого агента, который сопоставляет издержки и выгоды. Классику жанра - пространственную конкуренцию партий, теорему о медианном избирателе и рациональное неведение - подробно разбираем в статье про теорию рационального выбора Даунса, здесь важна её проекция на поведение.

Уильям Райкер и Питер Ордешук в 1968 году записали решение об участии формулой

$R = pB - C + D,$

где $p$ - вероятность того, что именно ваш голос окажется решающим, $B$ - выигрыш от победы предпочитаемого кандидата, $C$ - издержки похода на участок, $D$ - внутреннее вознаграждение от исполнения гражданского долга. Поскольку $p$ на массовых выборах исчезающе мало, произведение $pB$ практически равно нулю, и всё держится на слагаемом $D$: люди голосуют не потому, что решают исход, а потому что считают это правильным.

Развитие подхода снизило требования к избирателю: вместо анализа программ достаточно ретроспективной оценки - голосуй за власть, если жилось хорошо, и против, если плохо. Эту логику ввёл Валдимер Ки в «Ответственном электорате» (1966) и формализовал Моррис Фиорина в 1981-м, показав, что партийная идентификация сама может быть накопленным итогом прошлых оценок. Отсюда же экономическое голосование и голосование стратегическое, когда избиратель отказывается от малой партии, чтобы голос не пропал, - этот механизм разобран в материале про избирательный барьер.

Факторы электорального поведения

Практический разбор удобнее вести не по школам, а по горизонту действия фактора.

• Долгосрочные структурные. Социальные расколы Сеймура Липсета и Стейна Роккана (1967): центр и периферия, государство и церковь, город и село, собственники и рабочие; их гипотеза замораживания утверждала, что партийные системы Европы законсервировали расколы 1920-х. Сюда же ценностный сдвиг к постматериализму по Рональду Инглхарту.
• Долгосрочные индивидуальные. Партийная идентификация, религиозность, уровень образования и дохода, место жительства, поколение.
• Краткосрочные. Состояние экономики, оценка личных качеств кандидатов, острая повестка, скандалы, качество кампании и мобилизации.
• Институциональные. Тип избирательной системы, величина заградительного пункта, день и продолжительность голосования, порядок регистрации избирателей, доступность досрочных и дистанционных форм.
• Ситуативные. Погода, совмещение выборов разных уровней, конкурентность гонки в конкретном округе.

Абсентеизм: почему избиратель не приходит

Абсентеизм - уклонение от участия в выборах. Это не единый феномен, а как минимум три разных явления со своими причинами.

Рассчитать для своей задачи

Апатия и отчуждение. Человек не видит связи между выборами и своей жизнью, не разбирается в повестке, не доверяет институтам. Самый массовый тип; устойчиво связан с молодым возрастом, низким образованием и невысоким доходом.

Осознанный протест. Отказ от участия как высказывание: избиратель считает выбор безальтернативным или процедуру нечестной. Отличается от порчи бюллетеня и голосования за аутсайдера - там участие состоялось.

Структурные и ситуативные барьеры. Сложная регистрация, работа вахтой, переезд, инвалидность, удалённость участка. Это издержки $C$ из формулы выше, и на них воздействуют институциональные меры: обязательное голосование (Австралия с 1924 года, Бельгия, Люксембург), голосование по почте, досрочное и дистанционное электронное, перенос выборов на выходной.

Общая закономерность: явка выше на общенациональных выборах, где ставки очевидны, и ниже на региональных, местных и наднациональных, которые воспринимаются как второстепенные.

Как изучают электоральное поведение

Рассчитать для своей задачи

Массовые опросы на репрезентативной выборке дают срез намерений и мотивов; качество результата зависит от процедуры отбора - как строится выборка в социологии, определяет, переносимы ли выводы на всё население.

Панельные исследования опрашивают одних и тех же людей в нескольких волнах и потому видят не итог, а траекторию: кто и в какой момент передумал. Именно панель дала колумбийской школе её главный вывод.

Экзит-полы опрашивают вышедших с участка: дают оценку результата до подсчёта и связывают голос с характеристиками избирателя. Электоральная статистика работает с протоколами участков и территорий: сопоставляет итоги с переписью, строит карты, ищет аномалии распределений.

Ограничения у каждого метода свои. Опросы страдают от эффекта социальной желательности: доля заявивших о намерении голосовать всегда выше реальной явки. Работает и спираль молчания Элизабет Ноэль-Нойман: носители мнения, которое кажется им непопулярным, чаще уклоняются от ответа. У агрегированных данных своя ловушка - экологическая ошибка, описанная Уильямом Робинсоном в 1950 году: из того, что участки с высокой долей пожилых дали высокий процент партии, не следует, что за неё голосовали именно пожилые.

Частые ошибки

• Смешивать электоральное поведение с политическим поведением вообще. Митинги, петиции и членство в партии сюда не входят: предмет ограничен выборами.
• Называть мичиганскую модель социологической. Обе опираются на опросы, но колумбийская объясняет голос положением в структуре, а мичиганская - психологической установкой.
• Переносить выводы 1950-х на современность без оговорок. Партийные идентификации в западных демократиях ослабли, доля колеблющихся выросла, и «голосование по наследству» уже не описывает большинство.
• Выводить поведение индивидов из данных по территориям. Это ровно экологическая ошибка Робинсона.
• Сводить абсентеизм к лени и апатии. Часть неявки объясняется барьерами, часть - сознательной позицией.

FAQ

Чем социологическая модель отличается от социально-психологической? Точкой, где расположена причина. У колумбийской школы это объективное положение в социальной структуре: статус, религия, тип поселения. У мичиганской - субъективная установка, партийная идентификация, посредник между структурой и голосом. Первая лучше объясняет стабильность, вторая - колебания.

Что такое воронка причинности и зачем она нужна? Это способ упорядочить причины по удалённости от акта голосования: от широких исторических и социальных условий через партийную идентификацию к оценкам кандидатов и событий кампании. Дальние причины не отменяются, но действуют через ближние - потому социальные признаки и предсказывают голос лишь отчасти.

Почему предвыборные опросы иногда сильно ошибаются? Из-за нескольких эффектов сразу: смещение выборки при отказах, социальная желательность ответов, неопределившиеся, поздняя смена решения и неверный прогноз того, кто дойдёт до участка. Опрос измеряет намерение, а выборы - действие, и разрыв тем больше, чем ниже явка.

Коротко

Электоральное поведение объясняют тремя классическими моделями: колумбийская школа выводит голос из положения в социальной структуре, мичиганская - из партийной идентификации и воронки причинности, модель рационального выбора - из сопоставления выгод и издержек, включая ретроспективную оценку власти. Факторы раскладываются по горизонту действия: структурные расколы задают коридор, краткосрочные события определяют колебания, институты меняют издержки участия. Абсентеизм неоднороден и складывается из апатии, протеста и барьеров, а изучают всё это опросами, панелями, экзит-полами и электоральной статистикой, помня про социальную желательность ответов и экологическую ошибку.