Типы политической культуры: классификация Алмонда

Когда в курсе политологии спрашивают про типы политической культуры, почти всегда имеют в виду одну конкретную классификацию: трёхчленную типологию Габриэля Алмонда и Сидни Вербы из книги «Гражданская культура» (The Civic Culture, 1963). Патриархальный, подданнический и активистский типы - это не три сорта государств, а три способа, которыми человек относится к политической системе: не замечает её, подчиняется ей или участвует в ней. Ниже разбираем, откуда берётся эта тройка, как из неё складываются смешанные типы и сама гражданская культура, чем гомогенная культура отличается от фрагментированной и какие ещё классификации встречаются в учебниках. Чтобы собрать ответ под свою формулировку темы, используй инструмент ниже.

Политическая культура: что описывает понятие

Термин в современном значении ввёл Габриэль Алмонд в статье «Сравнительные политические системы» (1956), а операционализировали его вместе с Сидни Вербой в масштабном опросе пяти стран. Политическая культура - это устойчивое распределение в обществе ориентаций людей на политику: знаний, чувств и оценок, которые они переносят на власть, институты и на самих себя как участников.

Важно сразу отделить понятие от соседних. Это не идеология: идеология оформлена доктринально, а культура существует как неотрефлексированная привычка. Это и не общественное мнение: мнение подвижно и меняется от новости к новости, культура же инерционна и меряется поколениями. Опираясь на схему Толкотта Парсонса, Алмонд и Верба выделили в ориентации три компонента:

• когнитивный - что человек знает о политической системе, её институтах и правилах;
• аффективный - что он к ней чувствует: привязанность, безразличие, отчуждение;
• оценочный - как он судит о ней, соотнося с ценностями и нормами.

Объекты ориентации: на чём строится классификация

Сама типология вырастает из простого приёма: ориентации замеряются не «вообще», а по четырём объектам.

1. Политическая система в целом - нация, режим, символы, историческое самоощущение.
2. «Вход» (input) - механизмы, через которые требования общества попадают в политику: выборы, партии, группы интересов, пресса.
3. «Выход» (output) - механизмы исполнения решений: бюрократия, суды, полиция, распределение благ.
4. Самого себя как политического актора - чувство собственной компетентности и права влиять.

Тип политической культуры определяется тем, по каким из этих четырёх объектов ориентации выражены, а по каким близки к нулю. Отсюда и получаются три чистых типа.

Рассчитать для своей задачи

Три чистых типа: патриархальный, подданнический, активистский

Патриархальный (parochial, в переводах также приходский, провинциальный, местечковый) - нулевые ориентации по всем четырём объектам. Горизонт человека замкнут на общине, племени, деревне; политические роли не отделены от хозяйственных и религиозных, а от «большой» власти он ничего не ждёт и часто просто не знает о ней. Классические примеры Алмонда - африканские племенные общества и локальные общины доиндустриальной эпохи.

Подданнический (subject) - есть ориентация на систему в целом и на её «выход», но нет ориентации на «вход» и на себя как участника. Человек знает власть, ощущает на себе её решения, может даже гордиться государством, но не считает, что способен на него влиять: политика для него - то, что происходит с ним, а не то, что делает он. Такой тип характерен для централизованных бюрократических и авторитарных систем.

Активистский, или партиципаторный (participant) - выражены все четыре ориентации. Человек разбирается в институтах, воспринимает выборы и партии как рабочий канал влияния и признаёт за собой роль полноправного участника.

Смешанные типы и гражданская культура

Из трёх чистых типов Алмонд и Верба выводят три смешанных: патриархально-подданнический, подданнически-активистский и патриархально-активистский. Каждый описывает переходное состояние, когда часть общества уже усвоила новые ориентации, а часть держится прежних.

Ключевой для книги - четвёртый, особый случай: гражданская культура (civic culture). Это смесь всех трёх типов с преобладанием активистского. Парадоксальный вывод авторов состоит в том, что устойчивой демократии вредна поголовная и постоянная политическая активность: система, где все всё время требуют, перегружается и теряет управляемость. Стабильность даёт баланс - активистские ориентации соседствуют с подданническим доверием к решениям власти и патриархальной укоренённостью в семье, приходе, соседстве. Гражданин при этом располагает резервом влияния: он не участвует ежедневно, но убеждён, что при необходимости сможет повлиять, и эта латентная готовность дисциплинирует элиты.

Эмпирика книги - опрос примерно пяти тысяч респондентов в США, Великобритании, ФРГ, Италии и Мексике на рубеже 1959–1960 годов. Ближе всего к гражданской культуре авторы поместили Великобританию и США; ФРГ описана как преимущественно подданническая с растущим участием; Италия - как культура политического отчуждения; Мексика - как сочетание высокой эмоциональной вовлечённости с низким чувством компетентности.

Гомогенные и фрагментированные политические культуры

Второе распространённое основание классификации - не индивидуальные ориентации, а степень согласия в обществе. Уолтер Розенбаум предложил различать интегрированную (гомогенную) и фрагментированную политическую культуру. В первой существует консенсус по базовым правилам игры, доверие между группами и общая идентичность. Во второй общество расколото на субкультуры, которые не признают общих процедур и воспринимают друг друга как противников: конфессиональные и этнические расколы Ливана, Северной Ирландии, Бельгии - привычные примеры.

Рядом стоит различение доминирующей культуры и политических субкультур - региональных, этнических, конфессиональных, поколенческих, а также деление на элитарную и массовую политическую культуру, когда ориентации управляющих и управляемых расходятся. Механизм, которым господствующая группа делает свои представления о политике «само собой разумеющимися», подробно описан в другой традиции - см. культурную гегемонию Грамши.

Рассчитать для своей задачи

Другие типологии в учебниках

• Алмонд, 1956 - по типам политических систем: англо-американская (гомогенная и секулярная), континентально-европейская (фрагментированная, с конкурирующими субкультурами), доиндустриальная и частично индустриальная (смешанная, с несовместимыми стилями), тоталитарная (искусственно гомогенизированная).
• Даниел Элазар, 1966 - три субкультуры внутри одной страны на материале США: моралистическая (политика как общее благо), индивидуалистическая (политика как рынок услуг), традиционалистская (политика как поддержание иерархии).
• Рональд Инглхарт - сдвиг от материалистических ценностей к постматериалистическим по мере роста благосостояния и связь ценностного профиля с устойчивостью демократии; эмпирическая база - World Values Survey. Ценностное объяснение того, почему демократизация идёт неровно, перекликается с теорией волн демократизации Хантингтона.
• По отношению к переменам - открытая (восприимчивая к чужому опыту) и закрытая (замкнутая на традицию); в отечественной литературе также рыночная и этатистская.

Как применять типологию в письменной работе

Указывай автора и год классификации: «типы политической культуры» без ссылки на Алмонда и Вербу читаются как пересказ учебника. Не приписывай стране один чистый тип - корректная формулировка звучит как «преобладание подданнических ориентаций при слабой ориентации на вход». Подкрепляй тезис данными опросов (WVS, ESS, национальные исследования), а не публицистикой. И обязательно свяжи тип культуры с институтами: типология объясняет, почему одинаковые формальные правила работают в разных обществах по-разному.

Частые ошибки

• Путать «патриархальный» с патриархатом. Parochial значит «приходский», речь о суженном локальном горизонте, а не о власти отца в семье.
• Читать три типа как шкалу «плохо - хорошо». Это описательные категории; вывод «активистский тип лучше всех» противоречит самой идее гражданской культуры, где нужна смесь.
• Наклеивать на страну один чистый тип. Реальная культура всегда смешанная, различаются пропорции и субкультуры.
• Подменять политическую культуру идеологией или общественным мнением. Первая инерционна и неотрефлексирована, второе меняется за недели.
• Забывать про контекст данных. «Гражданская культура» опирается на опрос пяти стран 1959–1960 годов, и переносить её выводы на сегодняшний день без оговорок некорректно.

FAQ

Кто предложил классификацию типов политической культуры? Габриэль Алмонд и Сидни Верба в книге «Гражданская культура» (1963). Сам термин Алмонд ввёл раньше, в статье 1956 года, где дал другую, страновую типологию.

Чем подданнический тип отличается от активистского? Набором объектов ориентации. Подданный ориентирован на систему в целом и на «выход» (исполнение решений), но не на «вход» и не на себя как участника. Активист ориентирован на все четыре объекта и считает, что может влиять на выработку решений.

Почему гражданская культура называется смешанной? Потому что она соединяет активистские, подданнические и патриархальные ориентации. Полная политизация перегружает институты, полная пассивность лишает элиты контроля; устойчивость даёт баланс между участием и доверием, подкреплённый резервом влияния.

Коротко

Типы политической культуры - это классификация Алмонда и Вербы по четырём объектам ориентации: патриархальный (ориентаций нет), подданнический (система и «выход»), активистский (все четыре). В чистом виде типы не встречаются, реальные общества описываются смешанными формами, а оптимальной для устойчивой демократии авторы считают гражданскую культуру - смесь трёх типов с перевесом активистского. Второе рабочее основание классификации - степень согласия: гомогенная культура против фрагментированной, расколотой на конкурирующие субкультуры.