Теория секьюритизации Копенгагенской школы кратко

Теория секьюритизации Копенгагенской школы объясняет, как обычная политическая проблема превращается в вопрос национальной безопасности не потому, что объективно стала опаснее, а потому, что влиятельный актор назвал её экзистенциальной угрозой и аудитория с этим согласилась. Барри Бузан, Оле Вэвер и Яаап де Вилде в книге «Security: A New Framework for Analysis» (1998) предложили смотреть на безопасность не как на данность, а как на результат особого речевого хода. Ниже разбираем механизм пошагово, а собрать формулировку для своей курсовой или семинара поможет интерактивный конструктор.

Что такое секьюритизация

Секьюритизация в трактовке Копенгагенской школы - это речевой акт (speech act), которым актор объявляет некий референтный объект под экзистенциальной угрозой и тем самым требует права на чрезвычайные меры за пределами обычной политической процедуры. Ключевая идея: безопасность не описывает мир, а конструирует его. Сказать «это угроза безопасности» - значит совершить действие, а не просто констатировать факт. Поэтому теория относится к социальному конструктивизму: угроза существует постольку, поскольку её удалось убедительно проговорить.

Отсюда главное методологическое следствие. Исследователя интересует не вопрос «действительно ли мигранты/наркотики/климат опасны», а вопрос «кто, когда и с каким успехом сумел представить их как экзистенциальную угрозу». Аналитик изучает сам акт называния и его условия, а не объективную природу опасности.

Такой подход родился как ответ на дебаты 1980–1990-х годов о расширении понятия безопасности. Традиционный реализм сводил безопасность к военному выживанию государства, тогда как «расширители» хотели включить в повестку экологию, экономику и идентичность. Копенгагенская школа предложила компромисс: расширить круг возможных угроз, но удержать понятие от полного размывания через жёсткий критерий - вопрос становится «вопросом безопасности» только тогда, когда совершён успешный речевой акт об экзистенциальной угрозе. Так теория секьюритизации Копенгагенской школы одновременно и раздвигает рамку, и задаёт ей чёткую границу.

Спектр: от неполитизации к секьюритизации

Бузан и коллеги размещают любой вопрос на спектре из трёх состояний. Неполитизированный вопрос государство не трогает, он не предмет публичной дискуссии. Политизированный - находится внутри обычной политики, обсуждается, по нему принимают решения и распределяют ресурсы штатным порядком. Секьюритизированный - подаётся как настолько острый и экзистенциальный, что оправдывает выход за рамки нормальной процедуры: экстренные полномочия, ограничение прав, обход обычного согласования.

Рассчитать для своей задачи

Движение по спектру не одностороннее. Десекьюритизация - обратный перевод вопроса из режима угрозы в поле обычной политики - в нормативном плане для авторов даже предпочтительнее: чрезвычайный режим опасен тем, что подавляет дебаты и нормализует исключительные меры.

Речевой акт и его три обязательных элемента

Чтобы понять механику, теория опирается на философию языка Джона Остина: некоторые высказывания не описывают реальность, а совершают действие («объявляю заседание открытым»). Заявление о безопасности работает так же. Но речевой акт сам по себе ещё не делает секьюритизацию успешной - нужны три составляющие.

Первый - секьюритизирующий актор: тот, кто произносит заявление об угрозе (правительство, лидер, ведомство, иногда СМИ или эксперт). Второй - референтный объект: то, что подаётся под экзистенциальной угрозой и «имеет право на выживание» (государство, нация, суверенитет, идентичность, экономика). Третий - функциональные акторы: те, кто влияет на динамику поля, но не выступают ни актором, ни объектом. Заявление строится по грамматике безопасности: указывается экзистенциальная угроза, точка невозврата и единственно возможный выход - чрезвычайные меры.

Роль аудитории: почему недостаточно просто заявить

Самый важный для понимания момент: секьюритизация не завершена, пока её не приняла аудитория. Речевой акт - это лишь попытка, «securitizing move». Угроза становится секьюритизированной только тогда, когда значимая аудитория признала логику актора и согласилась на чрезвычайные меры. Без этого согласия остаётся неудачная попытка.

Именно интерсубъективность отличает теорию от простого «государство решает, что угроза». Успех зависит от условий: внутренних (соблюдена ли грамматика безопасности) и внешних (обладает ли актор авторитетом и правдоподобна ли сама угроза в глазах слушателей). Эта же логика конструирования социальных категорий встречается в работах о власти и знании - см. разбор биополитики Фуко, где безопасность населения тоже становится объектом управления через дискурс.

Пять секторов безопасности

Расширяя узкое военное понимание, Бузан выделяет пять секторов, в каждом из которых свои референтные объекты и своя логика угрозы. Военный сектор - выживание государства, угроза суверенитету силой. Политический - стабильность порядка, признание, легитимность институтов. Экономический - доступ к ресурсам и рынкам, благосостояние. Экологический - сохранение биосферы как условия жизни. Социетальный (societal) - выживание коллективной идентичности группы: языка, культуры, религии.

Рассчитать для своей задачи

Социетальный сектор - оригинальный вклад школы. Он позволяет анализировать, например, как миграция секьюритизируется не как военная угроза, а как угроза идентичности «принимающего» общества. Референтным объектом тут становится не государство, а «общество» как носитель идентичности.

Критика теории

Концепция вызвала большую дискуссию, и её слабые места стоит знать. Феминистские и постколониальные критики (например, направление Парижской школы и работы Лене Хансен) указывают, что модель завязана на громкий публичный речевой акт и упускает тех, кто не может говорить: «безопасность как молчание», когда угроза реальна, но жертва лишена голоса. Второй упрёк - евроцентризм: предполагается либеральная публичная сфера с аудиторией, способной соглашаться или нет, что плохо ложится на авторитарные контексты. Третий - размытость понятия «аудитория»: кто именно и в какой момент «принял» секьюритизацию, эмпирически зафиксировать трудно. Наконец, нормативный вопрос: называя что-то угрозой, аналитик рискует сам участвовать в секьюритизации.

Как применять в учебной работе

Для курсовой или эссе удобно разложить кейс по схеме: кто актор, что референтный объект, какова аудитория, в каком секторе, какие чрезвычайные меры запрашиваются, удалась ли попытка. На таком каркасе хорошо ложатся современные примеры: секьюритизация терроризма после 2001 года, климата, пандемии, миграции, киберугроз. Сравнение успешной и провалившейся попытки делает работу аналитически сильной, а не описательной.

Хорошая работа не останавливается на описании схемы, а показывает её аналитическую отдачу. Например, при разборе антитеррористического законодательства после 2001 года полезно реконструировать конкретные речевые ходы политиков, проследить, какая именно аудитория (парламент, общественное мнение, союзники) дала санкцию, и показать, какие чрезвычайные меры (расширенный надзор, ограничение процедурных прав) были легитимированы именно через грамматику безопасности. Сильный ход - зафиксировать момент, когда вопрос перешёл из политизированного состояния в секьюритизированное, и спросить, был ли возможен альтернативный, десекьюритизирующий сценарий. Такая постановка превращает пересказ теории в самостоятельный анализ.

Частые ошибки

• Путают объективную угрозу с секьюритизацией: теория не о том, опасен ли объект, а о том, как его представили опасным.
• Забывают про аудиторию и сводят всё к заявлению актора - тогда теряется ключевая интерсубъективная часть.
• Смешивают политизацию и секьюритизацию: обсуждение проблемы в обычной политике ещё не делает её вопросом безопасности.
• Игнорируют референтный объект или путают его с актором (государство может быть и тем, и другим, но это разные роли).
• Считают секьюритизацию всегда «хорошей»: для авторов чрезвычайный режим скорее проблема, а норма - десекьюритизация.

FAQ

Кто авторы теории секьюритизации? Концепция связана с Копенгагенской школой исследований безопасности: Барри Бузан, Оле Вэвер и Яаап де Вилде, ключевая работа - «Security: A New Framework for Analysis» (1998). Понятие речевого акта восходит к Оле Вэверу.

Чем секьюритизация отличается от политизации? Политизированный вопрос решается обычной политической процедурой. Секьюритизированный подаётся как экзистенциальная угроза, оправдывающая чрезвычайные меры вне нормального порядка. Это качественный скачок, а не степень внимания.

Что такое десекьюритизация? Обратный процесс: перевод вопроса из режима экзистенциальной угрозы назад в поле обычной политики. Для Копенгагенской школы это нормативно более желательное состояние, чем постоянный чрезвычайный режим.

Коротко

Теория секьюритизации Копенгагенской школы рассматривает безопасность как речевой акт: секьюритизирующий актор объявляет референтный объект под экзистенциальной угрозой, а значимая аудитория либо принимает это и санкционирует чрезвычайные меры, либо нет. Вопрос движется по спектру неполитизация - политизация - секьюритизация в одном из пяти секторов (военный, политический, экономический, экологический, социетальный). Анализировать нужно сам акт называния и его условия, помня о критике: евроцентризме, размытости аудитории и риске «безопасности как молчания».