Кодирование и декодирование Холла: три позиции зрителя

Кодирование и декодирование - модель массовой коммуникации, которую Стюарт Холл (1932–2014) предложил в 1973 году, работая директором Бирмингемского Центра современных культурных исследований. До неё телевидение описывали линейно: отправитель послал сообщение, получатель его принял, эффект измерили. Холл разорвал эту цепочку, показав, что смысл не путешествует по проводу, а дважды производится - сначала теми, кто делает передачу, потом теми, кто её смотрит. Ниже разбираем структуру модели, откуда в ней взялись коннотация и гегемония, что такое три позиции декодирования и почему схема одновременно стала каноном культурологии и мишенью для критики. Если нужно быстро собрать разбор под конкретное задание, начните с формы ниже.

Откуда взялась модель: Бирмингем, 1973

Текст «Encoding and Decoding in the Television Discourse» Холл написал как доклад для коллоквиума Совета Европы в Лестере и выпустил в сентябре 1973 года отдельной брошюрой Центра (CCCS stencilled paper № 7). Широкую известность получила сокращённая версия «Encoding/decoding» в сборнике «Culture, Media, Language» (1980) - именно её обычно цитируют и переводят.

Холл спорил сразу с двумя традициями. Первая - американские исследования эффектов, где аудиторию мерили как реакцию на стимул. Вторая - инженерная схема «источник - сообщение - приёмник», унаследованная от теории информации. Обе исходили из того, что сообщение прозрачно и передаётся без потерь, а расхождения между замыслом и пониманием - это шум, помеха, сбой.

Инструменты для альтернативы Холл собрал из разных источников: марксистскую формулу производства и потребления - из «Введения» Маркса к «Критике политической экономии», понятие культурной гегемонии - у Грамши, многоакцентность знака - у Волошинова, «аберрантное декодирование» - у Умберто Эко, а различение денотации и коннотации - у Ролана Барта.

Четыре момента цикла: производство, циркуляция, потребление, воспроизводство

Вместо линии Холл рисует круг. Телевизионная коммуникация - это «сложная структура с доминантой», артикуляция связанных, но относительно автономных моментов: производство - циркуляция - распределение и потребление - воспроизводство. Каждый момент имеет собственные условия и собственную логику, и ни один не гарантирует следующего.

Рассчитать для своей задачи

Ключевая точка - переход от производства к потреблению. Чтобы событие вообще попало к зрителю, оно должно стать дискурсом: получить форму знака, подчиниться правилам языка телевидения - монтажу, жанру, композиции кадра, интонации ведущего. Сырое событие не транслируется, транслируется его знаковая версия.

Из этого следует важное: продукт вещания не «содержит» смысл как коробка содержит предмет. Он представляет собой осмысленный дискурс, который должен быть заново присвоен на другом конце. Пока зритель не декодировал передачу, у неё нет эффекта, влияния, развлекательной или идеологической ценности - она попросту не завершила цикл.

Асимметрия кодов: почему сообщение не «доставляется»

И кодирование, и декодирование опираются, по Холлу, на одну и ту же тройку условий: структуры знания, отношения производства и техническая инфраструктура. Но у редакции телекомпании и у зрителя в квартире эти структуры разные - разное образование, профессия, классовый опыт, набор привычных объяснений мира.

Рассчитать для своей задачи

Поэтому между полюсами нет необходимого соответствия: коды кодирования и декодирования могут совпадать в большей или меньшей степени, но никогда не совпадают полностью. Отсюда главный тезис модели: «непонимание» аудитории - не техническая помеха, а закономерный результат структурного расхождения кодов. Когда социологи телевидения жалуются, что зрители «неправильно поняли» передачу, они, по Холлу, фиксируют не ошибку зрителя, а разницу социальных позиций.

Предпочтительное прочтение и уровни коннотации

Полная открытость сообщения любому толкованию Холла тоже не устраивала. Он вводит различение уровней, взятое у Барта: на уровне денотации знак кажется почти буквальным и естественным, на уровне коннотации он подключается к идеологии - к «картам смыслов» той культуры, где обращается. Подробнее это различение разобрано в материале про коннотацию и денотацию у Барта.

Именно на коннотативном уровне текст предпочитает одно прочтение другим. Дискурс организован так, что подсказывает свой порядок чтения: подбором экспертов, порядком сюжетов, словами вроде «беспорядки» вместо «протест». Это и есть преференциальное, или предпочтительное, прочтение (preferred reading), встроенное в доминирующий культурный порядок. Текст не диктует смысл, но и не нейтрален: он размечает поле так, что одни маршруты короче других.

Три гипотетические позиции декодирования

Типологию Холл берёт у социолога Фрэнка Паркина (три системы значений - доминантная, подчинённая, радикальная) и переносит на чтение телевизионного дискурса. Он подчёркивает, что позиции гипотетические: это аналитическая сетка, а не портрет реальных людей.

Рассчитать для своей задачи

• Доминантно-гегемонная позиция. Зритель декодирует сообщение в том же коде, в котором оно закодировано, и принимает предпочтительное прочтение «прямо и целиком». Это не согласие с автором как личностью, а работа внутри доминирующего кода, который кажется профессиональным, объективным и само собой разумеющимся.
• Договорная (переговорная) позиция. Самая массовая. Зритель признаёт легитимность господствующих определений на абстрактном, глобальном уровне, но на ситуативном уровне выторговывает исключения для себя. Классический пример Холла: рабочий соглашается, что рост зарплат разгоняет инфляцию и вредит стране, - и в тот же вечер голосует за забастовку на своём предприятии. Внутри такой позиции неизбежны противоречия, и они обычно не осознаются.
• Оппозиционная позиция. Зритель прекрасно понимает и буквальный, и коннотативный код, но ретотализует сообщение в альтернативной рамке. Слыша «в национальных интересах», он читает «в классовых интересах». Оппозиционное чтение - не непонимание, а понимание с переворотом знака.

Проверка на материале: исследование «Nationwide» Дэвида Морли

Модель осталась бы кабинетной, если бы не эмпирическая проверка. Дэвид Морли в книге «The Nationwide Audience» (1980) показал записи вечерней программы Би-би-си «Nationwide» 29 группам: банковским менеджерам, ученикам-подмастерьям, профсоюзным активистам, студентам-гуманитариям, чернокожим студентам колледжа.

Результат оказался сложнее схемы. Классовая позиция не отображалась прямо на позицию декодирования: менеджеры читали программу доминантно, а профсоюзные организаторы и подмастерья давали причудливые смеси договорного и оппозиционного. Отдельная группа чернокожих студентов вообще отказалась вступать в дискурс программы - не оппонировала, а сочла её не имеющей отношения к своей жизни. Так к трём позициям добавилась четвёртая практика - отключение. В более поздней «Family Television» (1986) Морли сместил фокус с текста на бытовой контекст просмотра: кто в семье держит пульт и в какой комнате стоит телевизор.

Критика и что осталось от модели

Претензии к схеме известны и обоснованны. Первая: три позиции смешивают понимание и согласие - можно точно понять код и не разделять его, и наоборот. Вторая: «предпочтительное прочтение» трудно локализовать в самом тексте, аналитик рискует объявить предпочтительным то, что вычитал сам. Третья: понятие «кодирование» предполагает единый замысел, тогда как редакция - конфликтная организация с несколькими логиками сразу. Четвёртая: границы между договорной и оппозиционной позициями подвижны настолько, что кодировать интервью по ним сложно.

Сам Холл называл текст рабочей моделью и наброском, а не завершённой теорией. И тем не менее именно она задала повестку cultural studies на десятилетия: аудитория перестала быть пассивным приёмником, а исследование эффектов сменилось исследованием прочтений. Модель сравнима по влиянию с двухступенчатой моделью коммуникации Лазарсфельда, но объясняет не путь сообщения, а борьбу за его смысл. В эпоху платформ и алгоритмических лент к схеме вернулись снова: пользователь теперь ещё и кодирует - комментирует, режет клипы, переозначивает чужой контент.

Частые ошибки

• Считать модель линейной схемой передачи. Холл писал её именно против линейности: цикл замкнут, а моменты относительно автономны.
• Приравнивать оппозиционное чтение к непониманию. Оппозиционный зритель код понял - и сознательно поместил сообщение в другую рамку.
• Путать три позиции с типами людей. Это позиции чтения конкретного текста: один и тот же человек читает новости доминантно, а рекламу оппозиционно.
• Приписывать типологию только Холлу. Триада восходит к системам значений Фрэнка Паркина (1971), Холл переносит её на дискурс.
• Забывать про год и жанр. Речь идёт о телевизионном дискурсе 1973 года; перенос на соцсети требует оговорок, а не автоматизма.

FAQ

В каком году и где опубликована работа Холла? Доклад написан в 1973 году и издан как брошюра CCCS № 7 под названием «Encoding and Decoding in the Television Discourse». Каноническая сокращённая версия - глава «Encoding/decoding» в сборнике «Culture, Media, Language» (1980).

Чем модель Холла отличается от схемы Шеннона и Уивера? У Шеннона и Уивера коммуникация линейна, а расхождение смысла - это шум в канале. У Холла кодирование и декодирование - два самостоятельных производства смысла с разными условиями, поэтому расхождение закономерно и структурно, а не случайно.

Какая позиция декодирования встречается чаще всего? Договорная. Холл прямо пишет, что большинство так называемых «недопониманий» аудитории возникает именно из противоречия между принятием общих определений и защитой собственного ситуативного интереса.

Коротко

Модель кодирования и декодирования Стюарта Холла описывает телевизионную коммуникацию как замкнутый цикл из четырёх моментов, где смысл производится дважды и никогда не совпадает полностью: кодирующая и декодирующая стороны опираются на разные структуры знания и отношения производства. Текст задаёт предпочтительное прочтение на уровне коннотации, а аудитория занимает одну из трёх гипотетических позиций - доминантно-гегемонную, договорную или оппозиционную. Эмпирика Морли показала, что позиции не выводятся прямо из класса, и добавила к ним отказ от вовлечения; критика указала на смешение понимания и согласия. Несмотря на это, схема остаётся базовой рамкой культурологии для разговора об активной аудитории.