Естественное право Финниса: семь благ и общее благо

Естественное право Финниса, или новая теория естественного права, выросло из книги оксфордского правоведа Джона Финниса «Естественное право и естественные права» (Natural Law and Natural Rights, 1980). Финнис не выводит нормы из природы человека и не опирается на откровение: он начинает с вопроса, что вообще стоит делать. Её три опоры: базовые блага, ради которых стоит действовать, требования практической разумности и общее благо, ради которого существуют власть и право. Из этих трёх элементов Финнис собирает мораль, понятие права и ответ на старый вопрос о несправедливом законе. В форме ниже можно выбрать два блага, которые сталкиваются в вашем казусе, и получить разбор по этой схеме.

Кто такой Финнис и почему теория «новая»

Джон Финнис родился в 1940 году в Аделаиде, защищал диссертацию в Оксфорде под руководством Герберта Харта и затем полвека преподавал там философию права, с 1995 года также в университете Нотр-Дам. Книгу 1980 года ему предложил написать сам Харт для своей серии Clarendon Law: изложить естественное право языком аналитической философии.

«Новой» теорию называют из-за её истока. Основу заложил американский философ Жермен Гризе статьёй 1965 года о первом принципе практического разума у Фомы Аквинского, а развивали её втроём Гризе, Финнис и Джозеф Бойл. Классический томизм опирался на метафизику природы и доказательства бытия Бога (о них разбор пяти путей Фомы Аквинского). Новая теория идёт от практического разума: не «какова природа человека», а «что имеет смысл делать».

Семь базовых благ

В четвёртой главе книги Финнис называет семь базовых форм блага:

1. Жизнь: сохранение, здоровье, продолжение рода.
2. Знание: истина ради неё самой, а не ради пользы.
3. Игра: действие, ценное само по себе, от спорта до шутки.
4. Эстетический опыт: восприятие прекрасного в природе или в искусстве.
5. Дружба (общительность): от мира с соседями до полной дружбы.
6. Практическая разумность: умение упорядочивать жизнь и выборы по разумным основаниям.
7. Религия: вопрос о связи своей жизни с высшим порядком вещей, какой бы ответ человек ни давал.

У списка три свойства, без которых теорию не понять. Блага очевидны сами по себе (per se nota): их не доказывают, а схватывают, понимая, что знание лучше невежества. Блага предшествуют морали: сами по себе они не говорят, как поступить, а лишь указывают, ради чего действовать. Блага несоизмеримы: нет общей единицы, в которой знание складывалось бы с дружбой, и нет объективной иерархии. Каждое в свой момент может разумно стать для человека главным.

Рассчитать для своей задачи

Из несоизмеримости следует главный полемический вывод Финниса: утилитарный расчёт «наибольшего блага» бессмыслен, потому что складывать нечего.

Базовые блага и гильотина Юма

Упрёк, будто естественное право выводит должное из сущего, Финнис считает недоразумением. Блага не выводятся из биологии или антропологии: практический разум схватывает их непосредственно, как теоретический разум схватывает первые принципы логики. Поэтому ни гильотина Юма, ни натуралистическая ошибка Мура, по его словам, к теории не применимы. По Финнису, и Фома не выводил норм из фактов о природе: природа человека познаётся через блага, а не блага через природу. Именно с этим прочтением спорят классические томисты.

Девять требований практической разумности

Блага говорят, ради чего действовать, но не как. Этим занимается практическая разумность, одновременно одно из благ и способ стремиться ко всем остальным. В пятой главе Финнис перечисляет её требования:

1. Иметь связный план жизни, а не жить от порыва к порыву.
2. Не отдавать произвольного предпочтения одним благам перед другими.
3. Не отдавать произвольного предпочтения одним людям перед другими (золотое правило).
4. Отстранённость: не делать частный проект смыслом всей жизни.
5. Приверженность: не бросать взятые обязательства без причины.
6. Эффективность в разумных пределах: учитывать последствия там, где это осмысленно.
7. Уважать каждое базовое благо в каждом действии, то есть никогда не выбирать прямо против блага.
8. Служить общему благу своих сообществ.
9. Следовать своей совести.

Мораль, по Финнису, и есть результат совместного действия этих требований. Седьмое самое жёсткое: из него выводятся абсолютные запреты, например запрет убить невинного ради хорошей цели. Здесь теория смыкается с принципом двойного эффекта: вред как предвиденное побочное следствие допустим, вред как выбранное средство нет. Отсюда и абсолютные права в восьмой главе: не быть убитым как средство, не быть обманутым там, где разумно ждать правдивого сообщения, не быть осуждённым по заведомо ложному обвинению.

Общее благо, власть и понятие права

Общее благо у Финниса не сумма благосостояний и не интерес государства, а совокупность условий, при которых члены сообщества могут сами достигать разумных целей. У сообщества постоянно возникают проблемы координации: по какой стороне ездить, как разрешать споры. Разумных решений много, но нужно одно, общее для всех. Поэтому власть оправдана не силой и не согласием, а способностью решать проблемы координации ради общего блага.

Право служит лучшим инструментом такой координации. Большая его часть не выводится из естественного права напрямую. Финнис берёт у Аквината различие двух путей: вывод (запрет убийства прямо следует из блага жизни) и определение, determinatio, когда законодатель, как архитектор, выбирает одно из многих разумных решений: правостороннее движение, срок давности в три года. Позитивное право у Финниса вполне позитивно: его действительность устанавливают источники, а естественное право объясняет, зачем эти источники нужны. Отсюда требования верховенства права (ясность, публичность, отсутствие обратной силы, стабильность), почти совпадающие с восемью принципами Фуллера.

Несправедливый закон: право в периферийном смысле

Формулу lex iniusta non est lex («несправедливый закон не есть закон») обычно считают визитной карточкой естественного права. Финнис показывает, что в традиции она не означала юридической недействительности. Несправедливый закон действителен: принят по правилам системы, и суды его применяют. Но это право в периферийном смысле: оно не дотягивает до центрального случая, закона, который обязывает совесть, потому что служит общему благу.

Рассчитать для своей задачи

Несправедливость бывает четырёх видов: власть использована в частных интересах, орган вышел за пределы полномочий, нарушена форма, содержание несправедливо распределяет тяготы. В каждом случае моральная обязанность повиноваться отпадает, но может остаться побочная: не подрывать уважение к правопорядку, если открытое неповиновение принесёт больше вреда. Здесь Финнис расходится с Радбрухом: по формуле Радбруха закон при невыносимой несправедливости теряет правовую природу, а у Финниса он остаётся правом и утрачивает только моральную обязательность.

Спор с Хартом: центральный случай и точка зрения

Первая глава книги посвящена методу, и это прямой диалог с учителем. Харт в «Понятии права» (1961) описывал право с внутренней точки зрения участника, принимающего правила как основания поведения, и признавал «минимальное содержание естественного права», выведенное из одной цели выживания. Финнис отвечает двумя ходами. Во-первых, выживание лишь одно из семи благ, и сводить к нему естественное право значит обеднять его. Во-вторых, внутренняя точка зрения неоднородна: правила принимают и из страха, и по привычке, и из выгоды. Центральный случай права виден тому, кто принимает его требования как морально обязательные ради общего блага, то есть практически разумному человеку, спудеосу Аристотеля.

Вывод Финниса: описательная теория права невозможна без оценки, потому что сам выбор, что считать правом в полном смысле, оценочен. При этом спор с позитивизмом он считает во многом мнимым: тезис об источниках права принимает. Дальше всего Финнис стоит от чистого учения о праве Кельзена, где любая оценка вынесена за пределы науки о праве.

Критика новой теории естественного права

• Произвольность списка. Почему благ семь, а не пять или двенадцать? Сам Финнис в книге «Аквинат» (1998) выделил брак отдельным благом, и критики видят в этом шаткость перечня.
• Интуиционизм. Самоочевидность не проверить: очевидное одному неочевидно другому. Позитивисты видят здесь утверждение вместо аргумента.
• Отрыв от Фомы. Томисты Генри Витч, Ральф Макинерни и Рассел Хиттингер («Критика новой теории естественного права», 1987) считают, что без метафизики природы теория теряет основание и перестаёт быть томистской.
• Несоизмеримость против абсолютов. Если блага несравнимы, неясно, откуда жёсткие запреты седьмого требования: критики видят в нём скрытую деонтологию.
• Консервативные выводы. Позиции Финниса по сексуальной морали и браку оппоненты считают навязыванием одной моральной позиции через право.

Частые ошибки

• Писать, что Финнис выводит нормы из природы человека. Наоборот: блага схватываются практическим разумом, а не выводятся из фактов.
• Выстраивать блага в иерархию, ставя жизнь выше знания. У Финниса они несоизмеримы и равноправны.
• Путать базовые блага с моральными нормами. Мораль появляется только вместе с требованиями практической разумности.
• Приписывать Финнису тезис «несправедливый закон вовсе не право». Такой закон у него юридически действителен, но не обязывает совесть.
• Считать религию в списке признанием конкретной веры. Речь о вопросе о высшем порядке, открытом и для неверующего.

FAQ

Чем новая теория естественного права отличается от классической? Классическая, томистская, опирается на метафизику природы и Бога. Новая начинает с практического разума и самоочевидных благ, а о Боге Финнис говорит лишь в последней главе, как об ответе на вопрос о смысле порядка вещей.

Почему базовых благ именно семь? Финнис предлагал список как итог рефлексии, а не доказанный перечень: прочие ценности он считал сочетаниями базовых. Позже он добавил брак, так что число остаётся спорным.

Можно ли по Финнису не исполнять несправедливый закон? Моральная обязанность повиноваться отпадает, но может остаться побочная: не подрывать правопорядок, если открытое неповиновение нанесёт общему благу больше вреда.

Коротко

Естественное право Финниса строится на семи самоочевидных и несоизмеримых базовых благах (жизнь, знание, игра, эстетический опыт, дружба, практическая разумность, религия) и девяти требованиях практической разумности, из которых складывается мораль. Власть и право оправданы тем, что решают проблемы координации ради общего блага, а большая часть позитивного права есть determinatio, выбор одного из разумных вариантов. Несправедливый закон юридически действителен, но это право в периферийном смысле, без моральной обязательности. От Харта Финниса отличает тезис, что описать право без оценки его центрального случая нельзя.