Аттитюд: структура и три компонента установки

Слово «аттитюд» в русских учебниках соседствует с «социальной установкой», и от этого соседства на экзамене больше всего путаницы: спрашивают про структуру, а отвечают про определение. Между тем структура и есть содержание темы. Аттитюд не однородное «нравится или не нравится», а сцепка из знания об объекте, чувства к нему и готовности действовать, причём сцепка неплотная: компоненты умеют расходиться, и половина классических исследований выросла именно из этого расхождения. Ниже разбираем трёхкомпонентную модель, её проблемные места и инструменты, которыми аттитюд измеряют. Конструктор под этим абзацем соберёт запрос под ваш случай.

Аттитюд и социальная установка: определение Олпорта

Понятие ввели в оборот Уильям Томас и Флориан Знанецкий в работе о польском крестьянине 1918 года, а каноническую формулировку дал Гордон Олпорт в 1935 году: аттитюд есть состояние умственной и нервной готовности, сложившееся на основе опыта и оказывающее направляющее влияние на реакции индивида в отношении всех объектов и ситуаций, с которыми он связан. В определении спрятаны четыре признака, каждый из которых стоит держать в голове.

Первый: аттитюд всегда о чём-то, у него есть объект, будь то группа людей, товар, закон или собственная привычка. Второй: он выучен, а не врождён, и потому в принципе изменяем. Третий: он относительно устойчив во времени, чем отличается от сиюминутного настроения. Четвёртый: он готовность, то есть предрасположенность реагировать, а не сама реакция. Именно четвёртый признак делает аттитюд ненаблюдаемым напрямую: о нём судят по косвенным показателям, а не видят глазами. Русский термин «установка» шире английского, потому что в отечественной традиции им называют ещё и досознательную настройку восприятия, о которой писал Узнадзе; разница разобрана в материале про перцептивную установку.

Трёхкомпонентная модель: когниция, аффект, поведение

Классическая структура аттитюда, восходящая к работам Розенберга и Ховланда 1960 года, раскладывает его на три компонента. Когнитивный компонент есть то, что человек об объекте думает и знает: убеждения, приписываемые объекту свойства, оценочные суждения о фактах. Аффективный компонент есть чувство, которое объект вызывает: симпатия, тревога, раздражение, восхищение. Поведенческий, или конативный, компонент есть готовность действовать определённым образом: намерения, заявленная склонность, прошлые поступки в отношении объекта.

Модель удобно проверять на учебном примере. Отношение к вакцинации складывается из представления о её эффективности (когниция), из спокойствия или страха перед уколом (аффект) и из записи в поликлинику либо её откладывания (поведение). Три компонента опираются на разные источники: знание приходит из текстов и объяснений, чувство из личного опыта, готовность действовать из привычки и окружения. Оттого воздействие, меняющее один компонент, не обязано менять два остальных.

Рассогласование компонентов: структура не монолит

Учебники часто рисуют три компонента как согласованные грани одного целого. На практике согласованность средняя, и это не дефект модели, а её содержательное следствие. Человек может знать о вреде курения (когниция негативна), испытывать удовольствие от сигареты (аффект позитивен) и продолжать курить (поведение). Такой аттитюд называют амбивалентным, и он ведёт себя иначе, чем однородный: он менее устойчив, чувствительнее к контексту и хуже предсказывает поступок.

Отсюда два практических правила. Первое: убеждать нужно тот компонент, который несёт основную нагрузку. Аттитюд, выросший из фактов, поддаётся аргументам; аттитюд, выросший из эмоционального опыта, аргументами почти не берётся, тут работает новый опыт. Второе: рассогласование само по себе служит рычагом изменения. На этом построена работа с когнитивным диссонансом, где несовпадение поступка с убеждением заставляет менять убеждение, как в эксперименте Фестингера и Карлсмита с оплатой за неправду. Третий рычаг задаёт группа: сравнение с окружающими подтягивает аттитюд к норме, как описывает теория социального сравнения.

Парадокс Лапьера: анкета говорит одно, поступок другое

Самое известное возражение против прямого перехода от установки к поведению поставил Ричард Лапьер. В 1930-1932 годах он объехал США с молодой китайской парой, останавливаясь в гостиницах и заходя в рестораны. Отказ они получили ровно один раз при более чем двух сотнях обращений. Полгода спустя Лапьер разослал тем же заведениям вопросник с вопросом, приняли бы там китайских гостей. Более девяноста процентов ответивших сказали «нет».

Рассчитать для своей задачи

Разрыв огромен, но выводить из него «установки не связаны с поведением» не следует, и на экзамене это самая частая ошибка. У исследования есть методические изъяны: анкету заполнял не обязательно тот сотрудник, который встречал гостей; вопрос был об абстрактных «китайцах», а у стойки стояла хорошо одетая пара с американским профессором; между визитом и опросом прошло полгода. Все три изъяна указывают на одно: измеряли общий аттитюд, а предсказать пытались единичный поступок в конкретной ситуации. Уровни обобщённости не совпали.

Ответ теории: обоснованное действие и планируемое поведение

Из парадокса Лапьера выросло правило соответствия Айзека Айзена и Мартина Фишбайна: установка предсказывает поведение тем лучше, чем точнее совпадают их действие, объект, контекст и время. Вопрос «как вы относитесь к спорту» плохо предсказывает поход в зал во вторник, а вопрос о намерении ходить по вторникам этой осенью предсказывает заметно лучше.

На этом правиле построена теория обоснованного действия 1975 года: ближайшая причина поступка не аттитюд, а намерение, а намерение складывается из отношения к самому действию и субъективной нормы, то есть представления о том, чего ждут значимые люди. Схематично это записывают как $I = w_1 A_B + w_2 SN$, где веса подбираются под конкретное поведение. Позже Айзен добавил третий предиктор, воспринимаемый контроль над поведением, и получил теорию планируемого поведения; её разбор с примерами вынесен в отдельный материал про теорию запланированного поведения Айзена.

Эксплицитные и имплицитные аттитюды

Второй ответ на парадокс пришёл из измерения. Опросник фиксирует то, что человек о своём отношении сообщает, и потому уязвим к социальной желательности: отвечающий подстраивает ответ под норму. Такой осознаваемый и декларируемый аттитюд называют эксплицитным. Наряду с ним выделяют имплицитный аттитюд, автоматическую оценочную реакцию, которая срабатывает до всякого обдумывания.

Рассчитать для своей задачи

Измеряют имплицитный аттитюд не вопросами, а временем реакции. В тесте имплицитных ассоциаций, предложенном Энтони Гринвальдом в 1998 году, участник сортирует слова и изображения по совмещённым категориям, и разница в скорости между «удобным» и «неудобным» сочетанием служит показателем силы ассоциации. Два измерения расходятся регулярно, и это ожидаемо: они схватывают разные процессы. Оговорка обязательна: имплицитные показатели работают на групповом уровне, но поступок конкретного человека предсказывают слабо, а надёжность повторного замера у них ниже, чем у шкал. Как именно автоматическая реакция превращается в суждение о группе, подробно разобрано в статье про стереотип и предубеждение.

Функции аттитюда по Кацу

Дэниел Кац в 1960 году предложил спрашивать не только из чего аттитюд состоит, но и зачем он человеку нужен. Функций четыре. Инструментальная, или приспособительная, помогает получать выгоду и избегать неприятностей: одобрять то, что приносит пользу. Эго-защитная охраняет самооценку, вынося неприятное содержание вовне. Ценностно-выразительная позволяет заявить о себе: аттитюд служит знаком принадлежности и убеждений. Познавательная упорядочивает мир, экономя усилие на оценке каждого нового объекта.

Рассчитать для своей задачи

Практический смысл классификации в том, что способ изменения должен совпадать с функцией. Аттитюд, выполняющий познавательную функцию, меняется новой информацией. Ценностно-выразительный меняется только вместе с представлением о себе, и лобовые аргументы его лишь укрепляют. Эго-защитный не берётся ни фактами, ни ценностями, потому что держится на тревоге, а не на содержании.

Как измеряют аттитюд: шкалы и их выбор

Основных инструментов три. Шкала Лайкерта 1932 года предлагает набор утверждений с градациями согласия, обычно от пяти до семи, и суммирует баллы; она проста в сборке и потому распространена шире прочих. Шкала Терстоуна строится дороже: судьи заранее приписывают утверждениям веса по степени благосклонности, респондент отмечает только те, с которыми согласен, а итог есть медиана весов отмеченных пунктов. Семантический дифференциал Осгуда просит оценить объект по биполярным парам прилагательных и раскладывает оценку на факторы оценки, силы и активности.

Отдельно стоят кумулятивные шкалы, где согласие с сильным пунктом предполагает согласие со всеми более слабыми; классический пример разобран в материале про шкалу Богардуса. Выбор диктуется задачей: для курсовой достаточно шкалы Лайкерта, для сравнения групп по нескольким измерениям удобнее семантический дифференциал.

Частые ошибки

• Считать аттитюд синонимом мнения. Мнение есть вербальное суждение, то есть только когнитивный компонент; аттитюд включает ещё чувство и готовность действовать.
• Выводить из парадокса Лапьера, что установки не влияют на поведение. Влияют, но при соблюдении соответствия по действию, объекту, контексту и времени, и через намерение, а не напрямую.
• Путать компоненты и функции. Компоненты отвечают на вопрос «из чего состоит», функции по Кацу на вопрос «зачем нужен»; это два разных основания разбора.
• Приписывать имплицитному тесту предсказательную силу для отдельного человека. Он показывает автоматическую ассоциацию, а не приговор о поступке.
• Смешивать амбивалентность с нейтральностью. Нейтральный аттитюд слаб по всем компонентам, амбивалентный силён, но разнонаправлен, и ведёт себя иначе.

FAQ

Аттитюд и социальная установка это одно и то же? В социальной психологии да, это перевод одного термина. Расхождение появляется в отечественной традиции: школа Узнадзе называет установкой ещё и досознательную готовность к действию, у которой нет социального объекта и трёхкомпонентной структуры.

Сколько компонентов в структуре аттитюда, три или один? В учебной программе разбирают трёхкомпонентную модель Розенберга и Ховланда. Существует и однокомпонентный подход, где аттитюд сводят к общей оценке по шкале «хорошо или плохо»; на экзамене его упоминают как альтернативу.

Почему установка плохо предсказывает поведение? Три главные причины: несовпадение уровней обобщённости замера и поступка, вмешательство социальных норм и ситуационных ограничений, слабость или амбивалентность самого аттитюда. Сильные, доступные из памяти и основанные на личном опыте установки предсказывают поведение заметно лучше.

Коротко

Аттитюд есть выученная готовность реагировать на конкретный объект, и его структура состоит из когнитивного, аффективного и поведенческого компонентов, которые сцеплены нежёстко и умеют расходиться. Парадокс Лапьера показал цену этого расхождения, а правило соответствия и теории обоснованного действия и планируемого поведения объяснили, при каких условиях установка всё же предсказывает поступок. Различение эксплицитных и имплицитных аттитюдов дало второй канал измерения, классификация Каца объяснила, зачем аттитюд человеку нужен, а шкалы Лайкерта и Терстоуна и семантический дифференциал служат рабочим инструментом.