Коммуникативное действие Хабермаса: суть теории

Коммуникативное действие - центральное понятие социальной философии Юргена Хабермаса и ядро его двухтомного труда «Теория коммуникативного действия» (1981). Тезис прост на словах и сложен в деталях: свои поступки люди координируют двумя принципиально разными способами. Либо каждый смотрит на другого как на препятствие или ресурс и просчитывает, как добиться своего, либо оба ищут общее понимание ситуации и принимают довод потому, что он убедителен. Первый способ Хабермас называет стратегическим действием, второй - коммуникативным. Ниже разберём определение, типологию действий, три мира и четыре притязания на значимость, механизм дискурса и основные линии критики. Форма ниже соберёт из вашей темы и выбранного узла точный запрос на разбор.

Что такое коммуникативное действие по Хабермасу

Коммуникативное действие - это взаимодействие как минимум двух способных к речи и поступку субъектов, которые средствами языка согласуют планы действий и достигают взаимопонимания относительно ситуации. Ключевое слово здесь - «согласуют»: координация достигается не давлением, не деньгами и не приказом, а рационально мотивированным согласием. Собеседник делает то, о чём договорились, потому что признал основания, а не потому, что ему выгодно или страшно.

Противоположность - стратегическое действие, ориентированное на успех: другой человек фигурирует в нём как объект расчёта. Торг, реклама, манипуляция, скрытая угроза, пропаганда - формы, где речь работает инструментально. Хабермас настаивает, что исходным является всё же коммуникативный тип: язык устроен так, что его нормальный режим - достижение понимания, а стратегическое употребление паразитирует на этом режиме и без него было бы невозможно.

Само различие вырастает из пересборки классической социологии. У Макса Вебера рациональность сводилась к целерациональности - к оптимальному подбору средств под заданную цель. Хабермас возражает: это лишь один тип разума, а его абсолютизация превращает теорию модерна в историю сплошной утраты смысла.

Четыре типа действия: где место коммуникативного

Чтобы понятие не расплывалось, Хабермас строит типологию действий.

• Телеологическое, в развитой форме стратегическое - актор подбирает средства ради цели; отношение к миру объективирующее, критерий - эффективность.
• Нормативно регулируемое - актор исполняет общую для группы норму; критерий - соответствие легитимному порядку.
• Драматургическое - актор представляет себя перед публикой и управляет самопрезентацией (здесь Хабермас прямо опирается на Ирвинга Гофмана); критерий - искренность.
• Коммуникативное - актор соотносится сразу со всеми тремя измерениями и добивается согласия, открытого для критики.

Важно, что коммуникативное действие не просто четвёртое в однородном ряду: оно надстраивается над остальными. Только оно включает все три отношения к миру одновременно, поэтому только оно может быть проверено на разумность целиком, а не по одному узкому критерию.

Рассчитать для своей задачи

На схеме четыре типа выстроены в ряд: цель и эффективность, норма и легитимность, публика и самопредставление, разговор и взаимопонимание. Первые три схватывают по одному отношению к миру, последний удерживает все сразу.

Три мира и четыре притязания на значимость

Каждое высказывание в коммуникативном действии одновременно соотносится с тремя мирами: объективным (совокупность фактов и положений дел), социальным (совокупность легитимных межличностных отношений) и субъективным (переживания, привилегированный доступ к которым есть только у самого говорящего).

Отсюда четыре притязания на значимость, которые говорящий выдвигает - как правило, молча - в каждом речевом акте:

1. Понятность - высказывание грамматически и семантически осмысленно.
2. Истинность - его содержание соответствует положению дел в объективном мире.
3. Правильность - сам речевой акт легитимен в данном нормативном контексте.
4. Правдивость - говорящий действительно имеет в виду то, что произносит.

Согласие возникает, когда слушающий принимает все притязания разом. Достаточно оспорить одно из них - «это неправда», «ты не вправе так со мной разговаривать», «ты неискренен» - и координация ломается, взаимодействие останавливается. Именно поэтому теория Хабермаса называется универсально-прагматической: она ищет всеобщие предпосылки, которые любой говорящий вынужден принимать, просто вступая в разговор.

Рассчитать для своей задачи

Образ показывает тройную отнесённость речи: одно и то же высказывание одновременно говорит о фактах, о нормах отношений между участниками и о внутреннем состоянии говорящего. Оспорить его можно с любой из трёх сторон.

Дискурс: что делать, когда согласие рухнуло

Когда притязание оспорено, у участников есть три выхода: разорвать взаимодействие, перейти к стратегическому давлению или подняться на уровень дискурса. Дискурс у Хабермаса - особый режим коммуникации, в котором обычная деятельность приостановлена, а обсуждается ровно одно: обоснованно ли спорное притязание. Истинность разбирается в теоретическом дискурсе, правильность нормы - в практическом.

Условия дискурса описаны через идеальную речевую ситуацию: у всех участников равный шанс вступить в разговор и выдвинуть любой довод, никто не исключён, а из сил действует только сила лучшего аргумента. Это не описание реального заседания кафедры, а контрфактическая предпосылка: спорящий всерьёз вынужден её допускать, даже понимая, что в его аудитории она не выполнена. Из этой идеализации вырастает дискурсивная этика с принципом универсализации: норма значима, если последствия её всеобщего соблюдения могут быть без принуждения приняты всеми, кого она затрагивает.

Рассчитать для своей задачи

Ступени на иллюстрации - логика дискурса: спорное притязание выносится на обсуждение, стороны обмениваются основаниями, и согласие восстанавливается признанием более сильного довода, а не компромиссом интересов.

Коммуникативная рациональность против инструментальной

Главный философский выигрыш теории - расширение самого понятия разума. Коммуникативная рациональность измеряется не тем, насколько ловко подобраны средства, а тем, насколько высказывание способно выдержать критику и как участник обращается с возражениями. Разумен не тот, кто победил в споре, а тот, кто готов пересмотреть позицию под давлением лучшего аргумента.

Этим Хабермас отвечает своим учителям по франкфуртской школе. У Адорно и Хоркхаймера в «Диалектике Просвещения» разум неизбежно вырождается в господство: просвещающий рассудок сам становится мифом. Хабермас же утверждает, что мрачный диагноз описывает лишь одну ветвь рациональности - инструментальную, и что модерн остаётся «незавершённым проектом», у которого есть невыработанный коммуникативный ресурс.

Жизненный мир как фон, без которого понимания нет

Коммуникация никогда не происходит в пустоте. Её несёт жизненный мир - неисчерпаемый запас фоновых очевидностей, культурных смыслов, навыков и солидарностей, которые в разговоре не обсуждаются, но делают разговор возможным. Из этого фона участники черпают интерпретации, и в него же возвращают результаты достигнутого согласия.

Отсюда вырастают два самых известных приложения теории. Первое - тезис о колонизации жизненного мира: деньги и административная власть вторгаются в сферы, которые должны воспроизводиться коммуникативно, и порождают социальные патологии. Второе - трактовка публичной сферы как институционального пространства, где коммуникативное действие превращается в политическую силу и заставляет власть обосновывать свои решения.

За что теорию критикуют

Никлас Луман возражал системно: современное общество слишком сложно, чтобы координироваться взаимопониманием, функциональные подсистемы работают быстрее любого консенсуса. Мишель Фуко и постструктуралисты отрицали саму возможность «чистой» коммуникации: власть пронизывает дискурс изнутри, и идеальная речевая ситуация лишь маскирует отношения господства. Нэнси Фрейзер указывала, что модель одной универсальной публики игнорирует контрпублики и неравенство участия. Наконец, теорию упрекают в европоцентризме и рационалистической однобокости: аффект, тело, ритуал, доверие без аргументов остаются на периферии описания.

Хабермас на большинство упрёков отвечал уточнениями, но не отказом от ядра: даже критик, приводящий доводы против идеальной речевой ситуации, тем самым её предполагает - иначе его возражение не претендовало бы на значимость.

Частые ошибки

• «Коммуникативное действие - это просто вежливое общение». Нет. Критерий не тон, а способ координации: признание довода вместо расчёта на реакцию другого.
• «Стратегическое действие у Хабермаса - это плохо». Оно не порок, а законный тип в рынке и администрировании. Патология начинается там, где оно вытесняет коммуникацию из семьи, школы, публичной политики.
• Смешение притязаний. Правдивость (говорящий не лжёт) - это не истинность (содержание соответствует фактам). Искренне заблуждаться и сознательно врать - разные провалы.
• «Идеальная речевая ситуация - это идеал общества». Это не политическая программа и не описание реальности, а неизбежная предпосылка любого серьёзного спора.
• Отождествление коммуникативного действия и дискурса. Действие - повседневная координация; дискурс включается только тогда, когда согласие сломалось и притязание нужно обосновывать явно.

FAQ

Чем коммуникативное действие отличается от стратегического? Различает не форма речи, а ориентация. В коммуникативном действии участник ориентирован на взаимопонимание: он выдвигает притязания, готов их обосновать и готов признать возражение. В стратегическом он ориентирован на успех и рассматривает другого как переменную в своём расчёте, поэтому его настоящие цели часто скрыты. Внешне обе ситуации могут выглядеть одинаково вежливо; проверка простая - что произойдёт, если собеседник приведёт сильный контрдовод.

Что такое притязания на значимость и сколько их? Это неявные требования, которые говорящий предъявляет к своему высказыванию: понятность, истинность, нормативная правильность и правдивость. Первое иногда выносят за скобки как предварительное условие, поэтому в литературе встречается счёт «три притязания». Смысл конструкции в том, что слушающий может отклонить высказывание с любой из этих сторон, и каждый тип отказа запускает свой тип обоснования.

Как применять теорию Хабермаса в эссе или на семинаре? Работает схема из трёх шагов: определить, какой тип действия перед вами (координация через согласие или через расчёт), назвать оспариваемое притязание и показать, есть ли у участников доступ к дискурсу, то есть возможность обосновать спорное без принуждения. Такой разбор одинаково хорошо ложится на кейсы из медиа, корпоративной этики, образовательной политики и на классические тексты по социальной философии.

Коротко

Коммуникативное действие по Хабермасу - это координация поступков через достигнутое в языке взаимопонимание, а не через расчёт, деньги или власть. Оно противостоит стратегическому действию и надстраивается над телеологическим, нормативным и драматургическим типами, потому что соотносится сразу с объективным, социальным и субъективным мирами. Каждое высказывание выдвигает четыре притязания на значимость - понятность, истинность, правильность и правдивость; отказ по любому из них останавливает координацию и открывает дорогу дискурсу, где действует только сила лучшего аргумента. На этом фундаменте держатся дискурсивная этика, тезис о колонизации жизненного мира и теория публичной сферы. Критика Лумана, Фуко и Фрейзер бьёт по универсалистским претензиям, но само различение двух способов координации остаётся рабочим инструментом социальной диагностики.