«Гроза» Островского в критике: спор о смысле пьесы

«Гроза» - редкий случай, когда спор о пьесе стал известнее самой пьесы. За пять лет после премьеры 1859 года о ней высказались три критика, принадлежавшие к трём разным школам, и каждый предложил свой ключ: Николай Добролюбов, Аполлон Григорьев и Дмитрий Писарев. От выбранного ключа зависит буквально всё - кто главный герой, что означает финал и о чём вообще написана драма. Ниже можно собрать нужный ракурс разбора и сразу получить развёрнутый ответ с цитатами.

Почему «Гроза» стала полем битвы критиков

Пьеса написана в 1859 году, в ноябре сыграна в московском Малом театре, в декабре - в петербургском Александринском, а в начале 1860 года напечатана в журнале «Библиотека для чтения». В том же году Академия наук присудила «Грозе» Уваровскую премию. Совпадение с кануном реформы 1861 года не случайно: критика тех лет была главной формой общественной мысли, и любая заметная пьеса читалась как высказывание о состоянии России.

Но дело не только в эпохе. «Гроза» устроена так, что допускает несколько равно связных прочтений: как социальная драма о власти и произволе, как трагедия личности, как поэтическая картина народного быта. Спор критиков идёт не об оценке качества - все трое считают пьесу сильной. Спор идёт о предмете: что в «Грозе» главное и по какому критерию судить героиню.

Добролюбов и «Луч света в тёмном царстве»

Статья Добролюбова вышла в «Современнике» в 1860 году и продолжила его же разбор «Тёмное царство» (1859), посвящённый ранним пьесам Островского. Оттуда в школьный обиход пришли два выражения: «тёмное царство» и «самодурство» - власть, опирающаяся не на закон и не на разум, а на произвол и страх.

Метод Добролюбова называют реальной критикой: разбирается не замысел автора, а жизнь, отражённая в произведении. Отсюда прямой социальный вывод. Катерина для Добролюбова - «протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведённый до конца», а её гибель - вызов самодурной силе, а не капитуляция. Принципиально, что протест стихийный: героиня не формулирует программы, она просто не может жить в системе, которая требует лжи. Именно поэтому она «луч» - не потому, что побеждает, а потому, что самим своим существованием ставит систему под вопрос.

Рассчитать для своей задачи

Писарев и «Мотивы русской драмы»

Писарев напечатал свою статью в «Русском слове» в 1864 году, через несколько лет после смерти Добролюбова. Формально это рецензия на его разбор, фактически - разрыв внутри демократического лагеря, вошедший в историю как «раскол в нигилистах»: «Русское слово» спорило с «Современником» о том, кто такой полезный человек.

Тезис Писарева жёсткий: «ни одно светлое явление не может ни возникнуть, ни сложиться в тёмном царстве патриархальной русской семьи». Катерина целиком воспитана этой средой, её страхи и порывы иррациональны, у неё нет ни устойчивого характера, ни развитого ума. Отсюда знаменитые вопросы статьи: что это за суровая добродетель, сдающаяся при первом удобном случае, и что это за самоубийство, вызванное мелкими неприятностями.

Важно понять механику спора. Писарев почти не оспаривает фактов - он меняет критерий. Добролюбов оценивает героиню по несломленности, Писарев - по результативности: изменила ли она хоть что-нибудь. Его идеал - рациональный работник тургеневского склада, и на этом фоне Катерина проигрывает заранее. Логика этой оценки видна из его же разбора Базарова, где нигилизм становится положительной программой, а не только отрицанием.

Аполлон Григорьев: «Гроза» как поэзия народной жизни

Третью позицию школьные пересказы обычно опускают, хотя она самая своеобразная. Аполлон Григорьев откликнулся на пьесу в 1860 году в газете «Русский мир» статьёй «После „Грозы" Островского. Письма к Ивану Сергеевичу Тургеневу».

Григорьев - создатель органической критики: произведение для него живой организм, выросший из национальной почвы, а не иллюстрация к общественному тезису. Поэтому он отвергает и обличительную рамку, и саму формулу «тёмное царство» как публицистическую конструкцию, наложенную на пьесу извне. Его формула об Островском известна: имя этому писателю не сатирик, а народный поэт.

Что тогда главное в «Грозе»? Не социальная схема, а сам уклад: волжский пейзаж, обрядовый строй жизни, песня, речь персонажей, «хоровое» начало, в котором отдельный голос слышен на фоне общего. Катерина у Григорьева не одинокий луч в темноте, а часть той же народной стихии, что и Кабаниха, и странница Феклуша, - и трагедия рождается внутри уклада, а не в борьбе личности против него.

Рассчитать для своей задачи

Что говорил сам Островский

Прямо в полемику драматург не вступал, и это само по себе значимо. Косвенные свидетельства позиции всё же есть.

Во-первых, жанр: на титуле стоит «драма в пяти действиях» - не трагедия и не сатира. Во-вторых, устройство конфликта. Кабаниха выведена не карикатурой, а убеждённой хранительницей порядка, которая искренне считает, что держит мир от распада. Кулигин, механик-самоучка с Державиным на языке и громоотводом в руках, даёт рациональный полюс, но остаётся не услышан. Тихон получает единственную бунтующую реплику в самом финале, и его бессилие показано изнутри, без авторского приговора. В-третьих, биография: в начале 1850-х Островский был близок молодой редакции «Москвитянина», то есть кругу самого Григорьева, и смотрел на театр как на народную школу.

Отсюда практическое правило для сочинения: позицию автора нельзя подменять позицией критика. Островский не говорит, кто прав, - он строит ситуацию, в которой правы все по-своему, и потому пьеса выдерживает три несовместимых разбора.

Как трактовка меняет смысл финала

Проще всего разницу видно на последней сцене. Событие одно, смыслов три.

• По Добролюбову гибель Катерины - победа: она не приняла законов Калинова, и её уход обвиняет систему сильнее любого монолога.
• По Писареву это доказательство несостоятельности: поступок продиктован суеверным страхом и не меняет ничего, потому что не был осознанным сопротивлением.
• По Григорьеву финал - трагическая развязка внутри народного уклада: гроза и Волга здесь не декорация, а действующая стихия, которая сильнее личного выбора.

Ключ меняет и второстепенные фигуры. У Добролюбова Кабаниха - носитель системы, у Григорьева - живой характер уходящего быта, у Писарева - просто обстоятельство. Тот же эффект работает и на поздних пьесах: Лариса в «Бесприданнице» получает противоположные оценки в зависимости от того, считать ли её жертвой среды или участницей торга, как показывает разбор Паратова и его роли в сюжете.

Рассчитать для своей задачи

Как использовать спор критиков в сочинении

Рабочая схема из пяти шагов, которая ценится проверяющими выше пересказа:

1. Назовите источник точно: автор, заглавие статьи, год, издание.
2. Сформулируйте не вывод критика, а его критерий - по какой мерке он судит героиню.
3. Приведите короткую цитату, а не абзац.
4. Покажите, что в тексте пьесы подтверждает этот критерий и что ему сопротивляется.
5. Сформулируйте собственный тезис как выбор критерия, а не как оценку «прав или не прав».

Такой ход превращает готовые формулировки в аргумент. Разбор самой героини, к которому эти оценки применяются, удобно взять из отдельного анализа образа Катерины в «Грозе», а социальный фон - из статьи о том, как устроен тип самодура у Островского.

Частые ошибки

• Считать Добролюбова голосом автора. «Луч света в тёмном царстве» - самостоятельное публицистическое высказывание 1860 года, а не комментарий Островского к собственной пьесе.
• Сводить спор к «кто прав». Добролюбов и Писарев расходятся в критерии оценки, а не в фактах сюжета, поэтому вопрос о правоте некорректен.
• Забывать про третью позицию. Без Аполлона Григорьева картина сводится к плоской паре «протест или слабость», и из разбора выпадает вся тема народности.
• Путать даты и издания. Добролюбов - «Современник», 1860; Писарев - «Русское слово», 1864; Григорьев - «Русский мир», 1860. Ошибка в годе сразу ломает логику полемики.
• Приписывать Писареву неприязнь к Островскому. Он спорит с трактовкой Добролюбова, а не с художественным качеством драмы.

FAQ

Почему Писарев спорил с Добролюбовым, а не с Островским? Потому что предметом статьи была именно интерпретация. К 1864 году формула «луч света» стала общим местом демократической критики, и Писарев оспаривал её как способ мерить человека, попутно защищая собственный идеал рационального деятеля.

Кто из критиков ближе к позиции самого Островского? Формально драматург не поддержал никого, но по кругу общения и взгляду на народный быт ему ближе Григорьев: оба видели в пьесе прежде всего уклад и характеры, а не общественный приговор. При этом влияние на школьную традицию победил Добролюбов.

Обязательно ли цитировать критиков в сочинении по «Грозе»? Не обязательно, но выгодно: ссылка на статью показывает знание контекста. Достаточно одной точной цитаты на каждого критика, которого вы привлекаете, с указанием заглавия и года - объёмные выписки только размывают собственный тезис.

Коротко

«Гроза» Островского в критике - это три несовпадающих ключа к одной пьесе. Добролюбов в «Луче света в тёмном царстве» читает драму социально и видит в Катерине доведённый до конца протест против самодурства. Писарев в «Мотивах русской драмы» меняет критерий на результативность и объявляет героиню порождением той же среды, а её гибель бессмысленной. Аполлон Григорьев отказывается от обличительной рамки вовсе и называет Островского народным поэтом, для которого главное - поэзия быта и стихия народной жизни. Сам драматург в спор не вступил, обозначив жанр как драму и оставив читателю выбор мерки. В сочинении выигрывает не пересказ одной из статей, а показ того, как смена критерия меняет смысл финала.