Эксцесс обороны: превышение пределов по ст. 37 УК РФ

Эксцесс обороны, или превышение пределов необходимой обороны, начинается там, где защита перестаёт соответствовать нападению. Слово «эксцесс» УК РФ не употребляет: ч. 2 ст. 37 говорит о превышении пределов, а Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 (в редакции от 31.05.2022 № 11) объясняет, как его устанавливать. В задачах от студента ждут одного алгоритма: было ли состояние обороны, какой было посягательство, было ли явное несоответствие, умышленно ли причинён вред и какой. Этот алгоритм собран в схеме ниже: отметьте обстоятельства фабулы и получите предварительный вывод.

Что такое эксцесс обороны по ч. 2 ст. 37 УК РФ

Закон определяет превышение пределов необходимой обороны как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. В этой формуле три признака, и каждый обязателен: действия умышленные, несоответствие явное, а сравнивается защита не с причинённым вредом как таковым, а с характером и опасностью нападения.

Важно различать термины. Эксцесс обороны не имеет ничего общего с эксцессом исполнителя по ст. 36 УК РФ: там исполнитель выходит за пределы сговора с соучастниками, здесь обороняющийся выходит за пределы допустимой защиты. Общее у них только латинский корень excessus, «выход за пределы».

Эксцесс возможен только при реальном посягательстве. Если нападения не было и лицо лишь ошибочно его предполагало, это мнимая оборона с отдельным п. 16 Пленума № 19 и своими вариантами квалификации.

Когда оборона правомерна без ограничений: ч. 1 ст. 37

Первый вопрос любой задачи: к какой части ст. 37 относится посягательство. Если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни, или с непосредственной угрозой такого насилия, обороняющийся вправе причинить посягающему любой по характеру и объёму вред (п. 10 Пленума № 19). Превысить пределы в этом случае невозможно в принципе: пределов закон не устанавливает.

Пленум в п. 2 называет признаки такого посягательства:

• причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни (например, ранение жизненно важных органов);
• способ, опасный для жизни: применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог;
• угроза: высказывание о намерении немедленно убить или причинить опасный для жизни вред, демонстрация оружия или взрывного устройства, если обстановка давала основания опасаться исполнения угрозы.

Рассчитать для своей задачи

Ко второй ветке, ч. 2 ст. 37, Пленум в п. 3 относит насилие, не опасное для жизни (побои, лёгкий и средней тяжести вред здоровью, грабёж с насилием, не опасным для жизни или здоровья), а после редакции 2022 года прямо и ненасильственные посягательства: незаконное проникновение в жилище, уничтожение или повреждение имущества, приведение в негодность транспорта и объектов жизнеобеспечения. Только здесь и возникает вопрос об эксцессе.

Явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства

Слово «явное» здесь ключевое. Пленум в п. 14 прямо указывает: если причинённый вред оказался больше предотвращённого, но явного несоответствия мер защиты не было, превышения нет. Весы не обязаны быть уравновешены, перекос должен быть очевидным.

Для оценки суды обязаны учитывать (п. 13 Пленума № 19):

• объект посягательства и избранный нападавшим способ;
• тяжесть последствий, которые наступили бы, если бы посягательство довели до конца;
• место и время, предшествующие события, неожиданность нападения;
• число нападавших и оборонявшихся, наличие оружия или предметов, используемых как оружие;
• возраст, пол, физическое и психическое состояние оборонявшегося, иные обстоятельства, влияющие на реальное соотношение сил.

При групповом нападении обороняющийся вправе применить к любому из нападавших меры защиты, соответствующие опасности действий всей группы (п. 12). А п. 14 добавляет психологический поправочный коэффициент: человек в состоянии душевного волнения не всегда может правильно оценить опасность и точно подобрать средства защиты.

С 2022 года п. 13 добавляет процессуальную гарантию: сомнения в наличии состояния обороны толкуются в пользу подсудимого, а вывод о превышении суд обязан обосновать конкретными обстоятельствами.

Умышленность превышения: почему неосторожность не наказуема

Эксцесс обороны всегда умышленный. По п. 11 Пленума ответственность наступает, только если установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для отражения конкретного посягательства. Возможен прямой или косвенный умысел, но не неосторожность.

Отсюда важное правило из абз. 3 п. 11: причинение любого вреда по неосторожности при отражении посягательства уголовной ответственности не влечёт. Если человек оттолкнул грабителя, тот упал, ударился головой и погиб, это не ст. 108 и не ст. 109 УК РФ: неосторожный вред в состоянии обороны ненаказуем.

Рассчитать для своей задачи

Тот же абзац снимает ответственность за умышленное причинение вреда средней тяжести, лёгкого вреда и побоев при обороне, даже если защита была явно чрезмерной. Уголовно наказуемый эксцесс обороны сводится к двум последствиям: смерти и тяжкому вреду здоровью.

Внезапность посягательства: ч. 2.1 ст. 37

Часть 2.1 выводит из-под понятия превышения действия лица, которое вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. По п. 10 Пленума в этом случае, как и при посягательстве по ч. 1, допустим любой по характеру и объёму вред.

Как устанавливать неожиданность, объясняет п. 4: суд смотрит на время, место, обстановку и способ посягательства, предшествующие события и эмоциональное состояние оборонявшегося (страх, испуг, замешательство). Пленум сам приводит пример: ночное проникновение в жилище, когда хозяин в состоянии испуга не смог оценить опасность.

Рассчитать для своей задачи

Внезапность не равна мнимой обороне: при ч. 2.1 нападение реально, человек лишь не мог оценить его силу. В разборе мнимой необходимой обороны речь идёт о ситуации, где нападения нет вовсе.

Ст. 108 и 114 УК РФ: что грозит за превышение

Оба состава привилегированные, то есть с заметно смягчённым наказанием (сравните с общим составом в квалификации убийства по ст. 105):

Помимо лишения свободы, санкции предусматривают исправительные работы, ограничение свободы и принудительные работы на тот же срок. Оба преступления небольшой тяжести.

Три правила квалификации из Пленума № 19:

1. Тяжкий вред, повлёкший по неосторожности смерть посягавшего, квалифицируется только по ч. 1 ст. 114, без ст. 108 и без ч. 4 ст. 111 (абз. 2 п. 11).
2. Если лицо превысило пределы обороны в состоянии аффекта, применяются ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114, а не ст. 107 и 113 (п. 15). Для аффекта характерно причинение вреда не с целью защиты.
3. Вред, причинённый после того, как посягательство явно закончилось и это осознавалось, оценивается по ст. 38 УК РФ либо на общих основаниях (п. 7). Эксцесса тут нет, потому что нет самой обороны. Но если момент окончания был неясен, оборона продолжается (п. 8).

Вторые части ст. 108 и 114 касаются уже не обороны, а превышения мер при задержании преступника, у которого свои критерии, близкие к крайней необходимости по логике соразмерности.

Типовые задачи и разбор

Задача 1. В ссоре А. ударил Б. кулаком в лицо. Б., физически более сильный, достал нож и нанёс А. смертельный удар в грудь. Посягательство (побои) относится к ч. 2 ст. 37, соотношение сил в пользу Б., нож против кулака даёт явное несоответствие, удар в грудь говорит об осознании ненужного вреда. Ответ: ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Задача 2. Ночью в квартиру через балкон проник вор, хозяйка в темноте ударила его вазой, причинив тяжкий вред. Позже выяснилось, что вор был безоружен. Ночь, жилище, испуг: это пример неожиданности из п. 4 Пленума, действует ч. 2.1. Ответ: превышения нет, ответственность не наступает.

Задача 3. Грабитель вырвал сумку, К. сбил его с ног и забрал сумку, а затем стал бить лежащего ногами по голове, причинив тяжкий вред. Посягательство окончено и это очевидно, в защите явно отпала необходимость. Ответ: не ч. 1 ст. 114, а ст. 111 на общих основаниях (с проверкой аффекта по ст. 113), либо ч. 2 ст. 114, если действия были направлены на задержание.

Задача 4. Защищая велосипед от угона, Д. сломал подростку руку, вред средней тяжести. Даже если защита была чрезмерной, абз. 3 п. 11 исключает ответственность. Ответ: состава преступления нет.

Частые ошибки

• Искать эксцесс при посягательстве, опасном для жизни. По ч. 1 ст. 37 допустим любой вред, пределов нет.
• Сравнивать только вред, а не характер и опасность посягательства. Больший вред без явного несоответствия не превышение (п. 14).
• Вменять ст. 109 или ч. 1 ст. 114 за неосторожный вред при обороне. Неосторожность в обороне ненаказуема.
• Квалифицировать тяжкий вред со смертью по неосторожности по ч. 4 ст. 111 или по ст. 108 вместо ч. 1 ст. 114.
• Считать запоздалую защиту эксцессом. После явного окончания посягательства обороны нет, действует п. 7.

FAQ

Можно ли превысить пределы обороны, если у нападавшего был нож? Нет, если нож применялся или демонстрировался с реальной угрозой. Это посягательство по ч. 1 ст. 37, и обороняющийся вправе причинить любой вред (п. 2 и п. 10 Пленума № 19).

Отвечает ли обороняющийся за вред средней тяжести? Нет. Статья 114 при обороне наказывает только тяжкий вред, а абз. 3 п. 11 Пленума прямо исключает ответственность за вред средней тяжести, лёгкий вред и побои.

Обязан ли человек убегать, если есть такая возможность? Нет. По ч. 3 ст. 37 право на оборону не зависит от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью.

Коротко

Эксцесс обороны возможен только при реальном посягательстве, не опасном для жизни (ч. 2 ст. 37 УК РФ), и только если защита явно не соответствовала его характеру и опасности, а вред причинён умышленно. При опасном для жизни нападении и при внезапности по ч. 2.1 допустим любой вред. Наказуемы лишь убийство (ч. 1 ст. 108) и тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 114); неосторожный вред, вред средней тяжести и побои при обороне ненаказуемы. Вред после явного окончания посягательства оценивается уже вне обороны, по п. 7 Пленума № 19.