Крайняя необходимость в уголовном праве: ст. 39 УК РФ

Крайняя необходимость в уголовном праве - это ситуация, когда единственным способом отвести грозящую беду оказывается причинение вреда постороннему, ни в чём не виноватому интересу. Пожарный ломает дверь чужой квартиры, чтобы добраться до очага; водитель уходит от вылетевшего на дорогу ребёнка и сносит витрину; врач без согласия родственников распоряжается чужим препаратом, чтобы спасти пациента. Формально в каждом случае есть признаки состава преступления, но статья 39 УК РФ снимает с деяния уголовно-правовую оценку как преступного. Разберём, из чего складывается институт, где проходит граница правомерности и как его отличают от смежных конструкций на экзамене и в задаче.

Крайняя необходимость: понятие по ст. 39 УК РФ

Часть 1 ст. 39 УК РФ определяет крайнюю необходимость как причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Норма помещена в главу 8 УК - «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». Это принципиально: речь не об освобождении от ответственности и не о смягчении наказания, а об отсутствии преступления как такового. Деяние, совершённое в состоянии крайней необходимости, правомерно, поэтому не влечёт ни судимости, ни оснований для прекращения дела «по нереабилитирующим» основаниям.

Юридическая природа института - коллизия двух правоохраняемых благ. Спасти оба нельзя, и закон разрешает пожертвовать меньшим. Именно поэтому крайняя необходимость доступна любому человеку, а не только сотрудникам спасательных служб: право на устранение опасности не зависит от профессии, должности и подготовки лица.

Источник опасности: чем угроза шире посягательства

Опасность при крайней необходимости может исходить откуда угодно, и в этом ключевое отличие от обороны. Доктрина обычно перечисляет:

• стихийные силы и явления - пожар, наводнение, обвал, ураган, схождение лавины;
• техногенные аварии - разгерметизация трубопровода, отказ тормозов, авария на производстве;
• поведение животных, если оно не спровоцировано человеком как орудие нападения;
• физиологические состояния - голод, тяжёлая болезнь, требующая немедленного вмешательства;
• действия людей, в том числе преступные, и коллизия обязанностей, когда исполнить обе одновременно невозможно.

Пока источник угрозы не имеет значения для квалификации, важна её характеристика: угроза должна быть наличной и действительной.

Рассчитать для своей задачи

Условия правомерности: четыре обязательных признака

1. Опасность наличная и действительная. Наличность означает, что угроза уже возникла и ещё не миновала. Будущая, лишь предполагаемая беда не создаёт состояния крайней необходимости: заготовить чужой инвентарь «на случай пожара» нельзя. Действительность означает, что опасность существует объективно, а не только в сознании субъекта. Если человек ошибся и угрозы в реальности не было, ситуация решается по правилам мнимой крайней необходимости, аналогично тому, как оценивается мнимая оборона: при извинительной ошибке ответственность исключается, при неизвинительной наступает за неосторожное причинение вреда.

2. Неустранимость опасности иными средствами. Это требование субсидиарности, самое строгое в институте. Причинение вреда допустимо лишь как последний доступный способ. Была реальная возможность убежать, вызвать помощь, воспользоваться собственным имуществом - состояние крайней необходимости отсутствует. В этом крайняя необходимость строже необходимой обороны, где обороняющийся не обязан искать пути к отступлению.

3. Вред причиняется третьим лицам. Обычно страдает тот, кто к возникновению угрозы отношения не имеет: владелец разбитой машины, собственник выломанной двери, организация, чьё имущество израсходовано.

4. Причинённый вред меньше предотвращённого. Соразмерность оценивается не по формуле, а по совокупности: ценность блага, размер и характер угрозы, степень вероятности её реализации. Общее правило иерархии благ - жизнь и здоровье выше собственности, интересы многих выше интересов одного.

Отличие от необходимой обороны

Смешение ст. 37 и ст. 39 УК - самая частая ошибка на семинаре. Различия удобно держать в четырёх точках.

Рассчитать для своей задачи

Источник опасности. При обороне это всегда общественно опасное посягательство человека. При крайней необходимости - любые силы и события.

Адресат вреда. Оборона обращена против посягающего, крайняя необходимость - против невиновного третьего лица.

Возможность избежать. Обороняющийся вправе защищаться, даже когда мог убежать или обратиться за помощью (ч. 3 ст. 37 УК). Для крайней необходимости наличие иного пути исключает правомерность.

Соотношение вреда. При обороне вред посягателю может быть равным и даже большим, лишь бы не было явного несоответствия характеру посягательства. При крайней необходимости вред обязан быть строго меньше предотвращённого; равный вред уже неправомерен.

Отдельно институт разграничивают с обоснованным риском по ст. 41 УК, где нет наличной угрозы, а субъект сам идёт на риск ради общественно полезной цели; подробный разбор различий - в статье про крайнюю необходимость и обоснованный риск.

Превышение пределов крайней необходимости

Часть 2 ст. 39 УК признаёт превышением причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинён вред равный или более значительный, чем предотвращённый.

Рассчитать для своей задачи

Из формулировки следуют два вывода. Во-первых, равный вред уже образует эксцесс: спасая одну жизнь ценой другой, субъект выходит за пределы института. Во-вторых, ответственность наступает только за умышленное превышение. Если вред оказался большим по неосторожности, состава нет вообще, поскольку неосторожный эксцесс ненаказуем.

Специальных составов для превышения крайней необходимости УК не предусматривает, поэтому содеянное квалифицируется по общей норме - например, как умышленное уничтожение имущества. Однако п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК относит нарушение условий правомерности крайней необходимости к обстоятельствам, смягчающим наказание, и суд обязан его учесть.

Возмещение вреда: ст. 1067 ГК РФ

Отсутствие преступления не означает отсутствия имущественных последствий. Статья 1067 ГК РФ прямо указывает: вред, причинённый в состоянии крайней необходимости, возмещается причинившим его лицом. При этом суд с учётом обстоятельств вправе возложить обязанность возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо полностью или частично освободить от возмещения и это лицо, и самого причинителя.

Такая конструкция логична: пострадавший сосед, чью дверь выломали при тушении, ни в чём не виноват и не обязан нести чужие потери. Гражданско-правовое последствие сохраняется, а уголовно-правового просто нет - эту двойственность и любят проверять в задачах.

Алгоритм разбора задачи

1. Установить, была ли угроза наличной и действительной на момент действий.
2. Проверить, существовал ли иной способ устранить опасность, и почему субъект им не воспользовался.
3. Определить, кому причинён вред: посягателю или третьему лицу. Ответ разводит ст. 37 и ст. 39 УК.
4. Сопоставить предотвращённое и причинённое блага, опираясь на их иерархию.
5. При превышении установить форму вины: умысел даёт состав, неосторожность его исключает.
6. Отдельно решить вопрос возмещения по ст. 1067 ГК, не смешивая его с уголовной квалификацией. Полезно параллельно проверить и факультативные признаки состава, если фабула нагружена деталями об обстановке и средствах.

Частые ошибки

• Считают, что вред может быть равным предотвращённому. Равный вред при крайней необходимости неправомерен, в отличие от обороны.
• Применяют ст. 39 УК, когда вред причинён самому источнику угрозы. Если опасность исходила от человека и вред нанесён ему, это необходимая оборона.
• Забывают о субсидиарности. Наличие любого доступного и безвредного варианта поведения снимает состояние крайней необходимости.
• Квалифицируют неосторожный эксцесс. Ответственность по ч. 2 ст. 39 УК возможна лишь при умысле.
• Считают, что правомерность освобождает от возмещения ущерба. Гражданская обязанность сохраняется по ст. 1067 ГК.

FAQ

Может ли крайняя необходимость оправдать причинение смерти? По господствующей позиции доктрины - нет: жизнь несопоставима с жизнью, поэтому спасение одного человека ценой другого образует превышение пределов. Исключением иногда называют случаи спасения многих людей, но судебная практика такие ситуации решает крайне осторожно.

Действует ли ст. 39 УК, если человек сам создал опасность? Да, институт применяется и здесь, но виновное создание угрозы учитывается при оценке соразмерности и не освобождает от ответственности за первоначальное деяние, породившее опасность.

Чем крайняя необходимость отличается от физического принуждения? При непреодолимом физическом принуждении (ч. 1 ст. 40 УК) человек лишён возможности руководить действиями, и вопрос о вине не встаёт. Преодолимое принуждение и психическое принуждение оцениваются как раз по правилам ст. 39 УК.

Коротко

Крайняя необходимость по ст. 39 УК РФ исключает преступность деяния, когда наличная и действительная опасность из любого источника устранялась единственно возможным способом, вред пришёлся на третье лицо и оказался меньше предотвращённого. Равный или больший вред образует превышение пределов, наказуемое лишь при умысле и смягчающее наказание по п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК. Уголовной ответственности нет, но обязанность возместить ущерб по ст. 1067 ГК РФ сохраняется и может быть переложена судом на того, в чьих интересах действовал причинитель.