Дилемма Евтифрона: разбор аргумента и его смысл

Дилемма Евтифрона - это короткий, но убийственный вопрос, который Сократ задаёт в диалоге Платона: благочестивое любимо богами потому, что оно благочестиво, или оно благочестиво потому, что его любят боги? За полторы тысячи лет до споров о Боге и морали Платон поймал собеседника в логическую вилку, из которой нет лёгкого выхода. Сегодня этот аргумент остаётся центральным в метаэтике и философии религии: он бьёт по любой попытке вывести добро из чьей-либо воли. Если вам нужно быстро собрать каркас разбора под конкретное задание, начните с формы ниже - она соберёт запрос и покажет структуру ответа.

Что произошло в диалоге Платона

Диалог Евтифрон открывает серию платоновских текстов о суде над Сократом. У дверей суда Сократ встречает Евтифрона, который пришёл судиться с собственным отцом за непредумышленное убийство. Евтифрон уверен, что поступает благочестиво (по-гречески to hosion - набожное, угодное богам). Сократ просит дать определение: что такое благочестие само по себе?

Евтифрон отвечает: благочестиво то, что любимо богами. И тут Сократ задаёт свой знаменитый вопрос, который раскалывает этот ответ надвое. Это не казуистика, а проверка определения на состоятельность. Сократ показывает: предложенная формула либо ничего не объясняет, либо подменяет суть благочестия чужим отношением к нему.

Два рога дилеммы

Вопрос Сократа разворачивается в две взаимоисключающие альтернативы - их называют рогами дилеммы (от образа быка, на чьи рога ты неминуемо натыкаешься).

• Первый рог: нечто благочестиво (хорошо), потому что боги это любят. Тогда воля богов - источник морали. Добро есть то, что они одобрили.
• Второй рог: боги любят нечто, потому что оно уже благочестиво (хорошо). Тогда благочестие существует независимо, а боги лишь распознают и одобряют его.

Рассчитать для своей задачи

Каждый рог влечёт следствие, неприемлемое для того, кто хочет связать мораль с волей высшей инстанции. Разберём оба.

Первый рог: произвол воли

Если нечто хорошо только потому, что его одобрили, то мораль становится произвольной. Логически боги (или любая воля-источник) могли бы одобрить что угодно - жестокость, предательство, убийство, - и это автоматически стало бы благим. Добро теряет собственное содержание: оно сводится к ярлыку, который наклеивает воля.

Возникает и проблема пустоты. Утверждение быть благочестивым значит быть любимым богами превращает похвалу богам в тавтологию. Сказать боги любят благое значит лишь боги любят то, что любят. Никакой информации о том, почему нечто достойно любви, формула не даёт. Этот рог известен как теория божественного повеления (divine command theory) в её жёсткой версии: моральный статус поступка целиком задан повелением.

Второй рог: стандарт выше воли

Если же боги любят благочестивое потому, что оно само по себе благочестиво, то существует независимый стандарт добра, к которому апеллируют даже боги. Их одобрение - не источник морали, а реакция на неё. Воля распознаёт ценность, но не создаёт её.

Для строгого теизма это болезненно: получается, что над высшей инстанцией стоит нечто ещё - моральный порядок, которому она подчинена. Бог перестаёт быть основанием морали и становится её авторитетным свидетелем. Многие религиозные философы готовы принять этот рог, но тогда вопрос откуда берётся добро остаётся открытым: ссылка на волю его уже не закрывает.

Почему это сильный аргумент

Сила дилеммы в её общности. Она работает не только против богов, но против любой попытки определить добро через чью-то волю или одобрение - государства, большинства, традиции, даже собственного выбора. Подставьте вместо богов любую инстанцию, и вилка сработает снова: либо её решения произвольны, либо она лишь распознаёт независимую ценность.

Именно поэтому дилемму Евтифрона относят к метаэтике - разделу, который спрашивает не что хорошо, а что вообще делает нечто хорошим. Сократ показывает: отношение (любовь, одобрение, повеление) не может быть определением свойства. Любимое и благочестивое - разные предикаты, и сведение одного к другому либо порочный круг, либо потеря смысла. Этот ход рассуждения родствен другим парадоксам сознания и ценности - например, мысленному эксперименту про философского зомби, где тоже проверяется, сводимо ли одно понятие к другому без потери сути.

Современные ответы на дилемму

За века философы предложили несколько способов смягчить вилку - не столько разрубить, сколько найти третий путь.

Рассчитать для своей задачи

• Теория божественной природы. Добро тождественно не повелению, а самой природе Бога (его благости). Тогда оно не произвольно (вытекает из неизменной природы) и не внешне (это и есть Бог). Так отвечают современные защитники теизма (Роберт Адамс, Уильям Олстон).
• Аристотелевский натурализм. Добро укоренено в природе вещей и в человеческом процветании (эвдемония), а не в чьей-либо воле вообще. Дилемма растворяется, потому что мораль не привязана к одобрению.
• Кантовская автономия. Источник морального закона - сам разум, а не внешняя воля. Эта линия прямо продолжает второй рог: стандарт независим, но локализован в практическом разуме. Подробнее о том, как Кант выводит безусловный закон, - в разборе категорического императива Канта.

Ни один ответ не считается окончательным - дилемма продолжает работать как тест на состоятельность любой метаэтической позиции.

Частые ошибки

• Путать рога местами. Первый рог - благочестиво, потому что любимо (воля - источник). Второй - любимо, потому что благочестиво (стандарт независим). Перепутать значит описать не ту проблему.
• Считать дилемму атеистическим аргументом. Это инструмент логики, а не вывод о существовании богов. Им пользуются и теисты, чтобы уточнить, как именно связаны Бог и мораль.
• Сводить благочестие к набожности в узком смысле. В диалоге речь о моральном благе вообще, а to hosion - о праведности, угодной богам, а не только о ритуале.
• Думать, что Сократ дал ответ. Диалог апоретичен: он заканчивается без определения. Ценность - в постановке вопроса, а не в готовом решении.
• Игнорировать общность аргумента. Заменив богов на государство или большинство, легко показать, что дилемма бьёт по любому волевому источнику морали.

FAQ

Что такое дилемма Евтифрона простыми словами? Это вопрос: добро хорошо само по себе, и поэтому его одобряют, - или оно становится добром только потому, что его одобрили? Любой ответ ведёт к неудобному следствию: либо мораль произвольна, либо она не зависит от воли одобряющего.

Кто сформулировал дилемму и где? Её ставит Сократ в диалоге Платона Евтифрон (около 399 года до н. э.), у дверей афинского суда. Сократ спрашивает Евтифрона, что такое благочестие, и расщепляет его определение на два несовместимых варианта.

Решена ли дилемма Евтифрона? Единого решения нет. Есть влиятельные ответы - теория божественной природы, аристотелевский натурализм, кантовская автономия, - но каждый принимает один из рогов с оговорками. Дилемма остаётся рабочим тестом в метаэтике.

Коротко

Дилемма Евтифрона - вопрос Сократа из диалога Платона: благочестивое любимо богами потому, что оно благочестиво, или оно благочестиво потому, что его любят. Первый рог делает мораль произвольной и пустой, второй ставит независимый стандарт выше воли богов. Аргумент бьёт по любой попытке вывести добро из чьего-либо одобрения и до сих пор служит проверкой метаэтических теорий - от теории божественного повеления до кантовской автономии разума.