Абсолютный и функциональный иммунитет государства

Абсолютный и функциональный иммунитет государства - это две конкурирующие концепции того, в каком объёме одно государство защищено от юрисдикции судов другого. Иммунитет вытекает из принципа суверенного равенства: par in parem non habet imperium - равный над равным власти не имеет. Но если в XIX веке господствовала теория абсолютного иммунитета, то с ростом коммерческой активности государств утвердилась теория функционального (ограниченного) иммунитета. Ниже разберём понятие юрисдикционного иммунитета, отличие двух теорий, ключевой критерий разграничения актов и порядок отказа от иммунитета.

Понятие юрисдикционного иммунитета государства

Юрисдикционный иммунитет государства - это изъятие государства и его собственности из-под юрисдикции судов другого государства без его согласия. Принято выделять несколько видов иммунитета: судебный (нельзя привлечь к суду как ответчика), иммунитет от предварительного обеспечения иска (нельзя арестовать имущество в порядке обеспечительных мер) и иммунитет от принудительного исполнения решения (нельзя обратить взыскание на собственность). Эти три иммунитета относительно самостоятельны: согласие на одно не означает автоматического согласия на другое.

Основа иммунитета - суверенитет и равенство государств. Поскольку ни одно государство не подчинено власти другого, иностранный суд в принципе не вправе рассматривать спор, где ответчиком выступает суверен. Вопрос лишь в том, насколько широко это изъятие: распространяется ли оно на любую деятельность государства или только на проявления публичной власти. Именно здесь расходятся абсолютная и функциональная теории.

Чтобы быстро определить, на какой иммунитет - абсолютный или функциональный - может рассчитывать государство в конкретной ситуации, воспользуйтесь интерактивным разбором ниже: укажите характер акта, вид иммунитета и наличие отказа - и получите аргументированную квалификацию.

Теория абсолютного иммунитета

Теория абсолютного иммунитета исходит из того, что государство пользуется иммунитетом от иностранной юрисдикции во всех без исключения случаях, какой бы деятельностью оно ни занималось. Любой иск против иностранного государства невозможен без его прямого согласия, независимо от того, действует ли оно как носитель власти или как участник имущественного оборота. Эта концепция доминировала в XIX - первой половине XX века и опиралась на буквальное понимание формулы par in parem non habet imperium.

Абсолютный иммунитет логичен в мире, где государства почти не вступают в частноправовые отношения. Но по мере того как государства стали активно торговать, фрахтовать суда, заключать коммерческие контракты и выпускать облигации, абсолютная защита начала создавать несправедливость: частный контрагент государства лишался судебной защиты, тогда как само государство могло свободно судиться. Это противоречие и подтолкнуло переход к функциональной теории.

Теория функционального (ограниченного) иммунитета

Теория функционального иммунитета (её также называют ограниченным или относительным иммунитетом) разграничивает действия государства на две категории и предоставляет иммунитет только в отношении одной из них. Иммунитет сохраняется, когда государство действует как суверен, реализующий публичную власть, и не действует, когда государство выступает как обычный участник коммерческого оборота наравне с частными лицами.

Такой подход закреплён в национальном законодательстве многих стран (FSIA США 1976 года, State Immunity Act Великобритании 1978 года) и в Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 года. Россия придерживается функциональной теории: Федеральный закон № 297-ФЗ от 03.11.2015 «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства» прямо устанавливает, что иностранное государство не пользуется иммунитетом по спорам, связанным с его участием в гражданско-правовых сделках коммерческого характера. О том, как иммунитет государства соотносится с его статусом субъекта международного права, см. в статье международная правосубъектность государства.

Критерий разграничения: acta jure imperii и acta jure gestionis

Ключевой инструмент функциональной теории - деление актов государства на acta jure imperii (акты властвования) и acta jure gestionis (акты управления, хозяйственные). Acta jure imperii - это действия, которые может совершать только суверен в силу публичной власти: издание законов, осуществление правосудия, военные и дипломатические действия. По ним иммунитет сохраняется. Acta jure gestionis - это действия, которые мог бы совершить и частный субъект: купля-продажа, аренда, заём, наём работников. По ним иммунитета нет.

Сложность в том, как именно отличить одно от другого. Существуют два подхода. Критерий природы акта (тест природы) смотрит на саму сделку: если по своей правовой природе она частноправовая (договор поставки), это jure gestionis, даже если цель публична. Критерий цели акта смотрит на назначение: закупка обмундирования для армии может считаться властным актом, потому что служит обороне. Современная практика и Конвенция ООН 2004 года отдают приоритет критерию природы: суд прежде всего оценивает характер самой операции, а к цели обращается субсидиарно, если так предусмотрено сторонами.

Виды иммунитета и их раздельность

Даже при функциональной теории важно помнить, что три вида иммунитета анализируются отдельно. Государство может утратить судебный иммунитет (потому что спор вытекает из коммерческой сделки), но сохранить иммунитет от исполнения решения в отношении собственности, используемой в публичных целях. Так, средства центрального банка, военное имущество, объекты дипломатического представительства и культурное достояние, как правило, защищены от взыскания, даже если по существу спора государство проиграло.

Поэтому при анализе ситуации недостаточно решить «есть иммунитет или нет» вообще - нужно последовательно проверить: (1) подсуден ли спор по существу (судебный иммунитет), (2) можно ли применить обеспечительные меры, (3) можно ли обратить взыскание на конкретное имущество. На каждом этапе ответ может быть разным.

Отказ от иммунитета

Государство вправе отказаться от иммунитета - прямо или подразумеваемо. Прямой отказ выражается в международном договоре, в письменном контракте либо в заявлении в суде. Подразумеваемый отказ от судебного иммунитета следует, например, из того, что государство само предъявило иск, вступило в дело по существу или заявило встречный иск. При этом - и это важно - отказ от судебного иммунитета не означает автоматического отказа от иммунитета в отношении принудительного исполнения: для взыскания нужен отдельный, самостоятельный отказ.

Согласие на применение права другого государства, на арбитраж или на конкретную подсудность само по себе не равно отказу от иммунитета от исполнения. Конвенция ООН 2004 года и российский закон № 297-ФЗ строят защиту по принципу взаимности: объём иммунитета иностранного государства в российском суде может быть ограничен в той мере, в какой ограничен иммунитет России в судах этого государства.

Частые ошибки

• Смешивать иммунитет государства с дипломатическим иммунитетом. Это разные институты: дипломатический иммунитет защищает представителя и регулируется Венской конвенцией 1961 года (см. дипломатический иммунитет дипломатического агента), а юрисдикционный иммунитет защищает само государство и его собственность.
• Считать, что цель акта всегда делает его властным. Если по природе сделка коммерческая (поставка, аренда), публичная цель сама по себе не возвращает иммунитет - приоритет у критерия природы.
• Полагать, что отказ от судебного иммунитета снимает иммунитет от исполнения. Это два самостоятельных отказа; согласие судиться не равно согласию на арест имущества.
• Применять абсолютный иммунитет как действующую норму. Большинство государств и Конвенция ООН 2004 года стоят на функциональной теории; абсолютный иммунитет сегодня - скорее историческая или исключительная позиция.
• Игнорировать целевое назначение имущества при взыскании. Даже выиграв спор, нельзя обратить взыскание на собственность, используемую в публичных (некоммерческих) целях.

FAQ

Чем абсолютный иммунитет отличается от функционального? Абсолютный иммунитет защищает государство от иностранной юрисдикции при любой деятельности; функциональный - только когда государство действует как суверен (acta jure imperii), но не как участник коммерческого оборота (acta jure gestionis).

Какой теории придерживается Россия? Функциональной. Федеральный закон № 297-ФЗ от 03.11.2015 закрепляет ограниченный иммунитет иностранного государства и принцип взаимности: иммунитет не распространяется на споры из коммерческих сделок.

Означает ли проигрыш государства в суде, что его имущество можно арестовать? Не автоматически. Судебный иммунитет и иммунитет от исполнения раздельны: для обращения взыскания нужен самостоятельный отказ, а собственность, используемая в публичных целях, как правило защищена.

Коротко

Абсолютный иммунитет ставит государство вне иностранной юрисдикции при любой деятельности, тогда как функциональный (ограниченный) иммунитет сохраняет защиту только для актов публичной власти (jure imperii) и снимает её для коммерческих актов (jure gestionis); приоритет при разграничении - у критерия природы акта. Виды иммунитета (судебный, от обеспечения, от исполнения) и отказы по ним анализируются раздельно, а большинство правопорядков, включая Россию (ФЗ № 297-ФЗ) и Конвенцию ООН 2004 года, стоят на функциональной теории.