Софисты и Сократ: спор об истине и добродетели

Тема «софисты и Сократ» на семинаре почти всегда сводится к плоской антитезе: софисты - хитрые торговцы словом, Сократ - бескорыстный искатель истины. Беда в том, что современники этой разницы не видели: комедиограф Аристофан вывел Сократа содержателем платной «мыслильни», а суд 399 года до нашей эры осудил его ровно по тем обвинениям, которые обычно предъявляли софистам. Значит, различие проходит не там, где его рисует школьный пересказ, и разбирать его нужно по конкретным пунктам: цель обучения, форма разговора, отношение к истине и деньгам. Инструмент ниже собирает точный запрос: выберите задачу, диалог-опору и впишите формулировку своего билета.

Откуда взялись софисты и почему именно в Афинах

Софисты (σοφισταί, буквально «умельцы», «мудрецы») - это не школа с общей доктриной, а профессия, возникшая в середине V века до нашей эры. Спрос создала афинская демократия: в собрании и в суде присяжных дело решала произнесённая речь, адвокатов не было, говорить за себя приходилось лично. Одновременно рушилось старое понимание доблести (ἀρετή) как наследственного качества знатного рода, и софисты предложили радикальное: добродетели можно научить за деньги любого желающего.

Старшее поколение - Протагор из Абдер, Горгий из Леонтин, Гиппий Элидский, Продик Кеосский; младшее, которое Платон отделяет как эристов, - Фрасимах, Калликл, Евтидем. Их вклад признан и без Платона: они перевели внимание с устройства космоса на человека, язык и общество и ввели различение природы (φύσις) и установления (νόμος), из которого выросла теория общественного договора.

Протагор: человек есть мера всех вещей

Самый известный тезис софистики звучит так: «Человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют, а несуществующих, что они не существуют». Платон в «Теэтете» (152a) толкует его индивидуалистически: каким что кажется мне, таким оно для меня и есть, и спорить об этом бессмысленно. Один и тот же ветер холоден для мёрзнущего и тёпел для разгорячённого, и оба правы.

Рассчитать для своей задачи

Отсюда два практических следствия, которыми софисты и зарабатывали. Первое - учение о двойных речах (δισσοὶ λόγοι): о любом предмете есть два противоположных суждения, и оба доказуемы. Второе - обещание «слабейшую речь делать сильнейшей», то есть выигрывать дело, объективно проигрышное. Именно эта формула позже стала главным пунктом обвинения против Сократа.

Осторожно с оценками: релятивизм Протагора не равен формуле «всё дозволено». Мудрец у него нужен, потому что заменяет менее полезное состояние на более полезное, как врач или земледелец: критерий сдвигается от истины к пользе, но не исчезает.

Горгий: речь сильнее истины

Горгий довёл ход до предела в трактате «О не-сущем», где по порядку доказывал: ничего не существует; если бы существовало, было бы непознаваемо; если бы и было познаваемо, то невыразимо. Вывод простой: раз истину нельзя ни узнать, ни передать, между людьми реально работает только убеждение.

В «Похвале Елене» он называет слово (λόγος) великим властителем, который малейшим телом совершает божественнейшие дела, а действие речи на душу сравнивает с действием лекарства на тело. Елена невиновна: убеждённая речью, она подверглась насилию, а не поддалась соблазну. Так риторика впервые описана как техника с предсказуемым эффектом, а систематизирует её уже Аристотель, разложив убеждение на этос, пафос и логос.

Сократ: ирония, апория, майевтика

Сократ не написал ни строчки, и всё, что мы о нём знаем, идёт из четырёх несогласных источников: Платона, Ксенофонта, Аристофана и Аристотеля. Это и есть знаменитый «сократический вопрос». Но метод во всех версиях узнаваем и распадается на четыре такта.

Рассчитать для своей задачи

Ирония (εἰρωνεία) - притворное незнание, с которым Сократ просит собеседника объяснить ему, что такое мужество или благочестие. Затем идёт опровержение (ἔλεγχος): собеседник выдвигает тезис, Сократ добивается согласия с несколькими безобидными посылками, а из них следует отрицание исходного тезиса. Формально это обычное сведение к противоречию:

$$\bigl(p \wedge (p \rightarrow q) \wedge \neg q\bigr) \;\Rightarrow\; \neg p$$

Третий такт - апория (ἀπορία), состояние недоумения: в «Меноне» (80a) собеседник жалуется, что Сократ действует как электрический скат, прикоснулся и парализовал. Четвёртый - майевтика (μαιευτική), повивальное искусство из «Теэтета» (148e-151d): сам Сократ бесплоден мудростью, но умеет принять мысль, которую рождает другой. Аристотель в «Метафизике» (XIII, 4, 1078b27) закрепил за Сократом два открытия: индуктивные рассуждения и общие определения. Вопрос «что это такое?» (τί ἐστι) требует не списка примеров, а единого признака, и из него Платон выведет учение об эйдосах.

Добродетель есть знание: этический интеллектуализм

Позитивная часть учения держится на трёх связанных тезисах. Добродетель есть знание. Никто не ошибается добровольно. Знающий благо не может поступать иначе. В «Протагоре» (352b-358d) Сократ отвергает расхожее мнение, будто знание можно перетаскивать, как раба, поддавшись удовольствию: выбравший худшее ошибся в расчёте, а не проиграл страсти.

Отсюда практический вывод, ради которого всё и затевалось: главное дело человека - забота о душе (ἐπιμέλεια ψυχῆς), а не о теле и имуществе. Аристотель с этим не согласится и вернёт в этику слабоволие и привычку, показав, что добродетель воспитывается упражнением, а не только знанием, - на этом стоит и его учение о золотой середине.

Почему Сократа принимали за софиста

Сходство было не поверхностным.

• Оба совершили поворот от натурфилософии к человеку, языку и нравам.
• Оба работали не в школе, а на площади, в гимнасиях и на пирах, разговаривая с молодёжью.
• Внешне эристика и эленхос выглядят одинаково: серия вопросов, после которой собеседник опозорен.

Аристофан в «Облаках» (423 год до нашей эры) собрал из этого карикатуру: Сократ содержит «мыслильню», берёт плату и учит Правду проигрывать Кривде. Платон в «Апологии» (18b-19c) называет комедию источником давних обвинений, которые опаснее формального иска. В 399 году Мелет, Анит и Ликон подали иск по трём пунктам: не почитает городских богов, вводит новые божества, развращает юношество.

Пять пунктов различия

Рассчитать для своей задачи

• Цель. Софист учит побеждать в собрании и суде; Сократ ищет определение и заботу о душе. Победа для него не критерий, а помеха.
• Форма. Софисты выступают с длинными показательными речами (эпидейксис), Сократ требует коротких ответов. В «Протагоре» (334c-336b) спор о форме едва не срывает беседу: расходятся не по тезису, а по длине реплик.
• Плата. Софисты берут гонорар, и Протагор, по преданию, зарабатывал больше скульптора Фидия. Сократ денег не брал («Апология», 19d-20c, 31b-c), потому что плата обязывает выдать результат и делает учителя зависимым от заказчика.
• Истина. Релятивизму «как кажется, так и есть» противопоставлено общее определение, одинаковое для всех собеседников.
• Итог разговора. Софистическая беседа кончается победой одной стороны, сократическая - общей апорией: оба признают, что не знают. Отсюда и формула «я знаю, что ничего не знаю», хотя в «Апологии» (21d) она звучит точнее: я не воображаю, будто знаю то, чего не знаю.

Как оценивали софистов потом

Ругательное значение слова закрепили противники. Платон в «Софисте» выводит софиста как мнимого мудреца и мастера призраков, а Аристотель в «О софистических опровержениях» (165a21) определяет софистику как мнимую мудрость, которой торгуют вместо действительной. Победила эта версия, а сочинения самих софистов сохранились фрагментами.

Пересмотр начался в XIX веке: Гегель назвал софистов учителями Греции и деятелями просвещения, историк Джордж Грот снял с них обвинение в поголовном аморализме, а в XX веке Уильям Керферд описал софистику как первое просветительское движение. Норма современного ответа такая: софисты и Сократ - две ветви одного поворота к человеку, разошедшиеся в вопросе о том, есть ли у речи мера помимо успеха.

Частые ошибки

• Называют софистику школой с единой доктриной. Это профессия и движение; между Протагором, Гиппием и Фрасимахом расхождений не меньше, чем между ними и Сократом.
• Приписывают Сократу фразу «я знаю, что ничего не знаю» дословно. У Платона она сформулирована сложнее и означает отсутствие мнимого знания, а не полное невежество.
• Считают, что Сократ опроверг релятивизм. Он показывает не ложность тезиса, а его расхождение с практикой обучения: учить нечему, если у мнения нет меры.
• Путают эристику и эленхос. Эристика ведёт к победе любой ценой, эленхос проверяет тезис на непротиворечивость и бьёт в том числе по самому спрашивающему.
• Читают суд над Сократом как суд над философией вообще. Обвинение было политически окрашено недавней тиранией и амнистией, и это точнее абстрактного конфликта мудреца и толпы.

FAQ

Был ли Сократ софистом? Формально нет: он не брал платы, не объявлял себя учителем и не обещал научить добродетели. По внешним признакам, однако, современники относили его к тому же кругу, и Платон в «Апологии» тратит вступление именно на то, чтобы отделить учителя от карикатуры Аристофана.

Чем эленхос отличается от обычного спора? Он не доказывает свой тезис, а проверяет чужой: спрашивающий берёт посылки только из ответов собеседника и приводит его к противоречию с самим собой. Поэтому итог не победа, а признание незнания, с которого начинается поиск определения.

Что означает различение природы и закона у софистов? Что установления полиса не даны природой, а приняты людьми и могут быть другими. Отсюда шли и мягкие выводы о равенстве по природе (у Антифонта и Гиппия), и жёсткие о праве сильного (у Калликла и Фрасимаха), поэтому сводить всю софистику к цинизму неверно.

Коротко

Софисты и Сократ выросли из одного поворота к человеку и внешне делали одно: спрашивали на площади, разбирали слова, подвергали сомнению обычай. Расходятся они по мере: софист меряет речь успехом у слушателя, отсюда тезис Протагора и обещание сделать слабейшую речь сильнейшей; Сократ ищет общее определение, ведёт собеседника через иронию и опровержение к апории и утверждает, что добродетель есть знание. Плата и форма беседы - производные от этого расхождения. Приговор 399 года показывает, что для афинян граница была неочевидна, и проводить её нужно по аргументам, а не по репутации.