Модели конституционного контроля: от Марбери до КС РФ

Парламент принял закон, президент его подписал, но норма противоречит конституции. Кто вправе это установить и что будет с законом дальше? Учебники сводят ответы государств к двум базовым образцам, американскому и австрийскому, к их гибридам и к особому французскому варианту. Разберём, чем модели конституционного контроля различаются и где среди них стоит Конституционный Суд РФ. Если нужен разбор под свою курсовую, семинар или казус, соберите запрос в конструкторе ниже.

Что такое конституционный контроль и как сравнивают модели

Конституционный контроль означает проверку законов и других нормативных актов на соответствие конституции, при которой орган контроля может лишить неконституционную норму силы или отказать в её применении. Этим он отличается от конституционного надзора: надзорный орган лишь констатирует противоречие, а решение остаётся за тем, кто принял акт. Так работал, например, Комитет конституционного надзора СССР в 1989–1991 годах.

Модели сравнивают по четырём вопросам:

1. Кто проверяет. Любой суд (децентрализованный, или диффузный, контроль) или один специальный орган (централизованный контроль).
2. Когда. До вступления акта в силу (предварительный контроль) или после (последующий).
3. По какому поводу. Вне связи с делом (абстрактный контроль) или в связи с конкретным спором (конкретный).
4. С каким эффектом. Норма не применяется только в этом деле (inter partes) или утрачивает силу для всех (erga omnes).

Оси независимы: абстрактный контроль бывает и предварительным, и последующим.

Американская модель: дело Марбери против Мэдисона

Конституция США 1787 года прямо не наделяет суды правом проверять законы. Это право Верховный суд вывел сам в деле Marbury v. Madison (1803). Уильям Марбери, назначенный мировым судьёй в последние часы администрации Джона Адамса, не получил патента на должность, а новый государственный секретарь Джеймс Мэдисон отказался его вручать. Марбери обратился напрямую в Верховный суд, опираясь на раздел 13 Закона о судоустройстве 1789 года.

Председатель суда Джон Маршалл признал, что право на патент у Марбери есть, но в требовании отказал: раздел 13 расширял первоначальную юрисдикцию Верховного суда сверх пределов статьи III Конституции, а значит, противоречил ей и применяться не мог. Логика восходит к «Федералисту» № 78 Гамильтона: толковать право обязан суд, а если два акта противоречат друг другу, он применяет высший.

Из дела вытекают черты модели:

• проверять закон вправе любой суд, от окружного до Верховного;
• контроль конкретный: вопрос возникает только в реальном споре;
• контроль последующий: проверяется уже действующий закон;
• неконституционный закон формально не отменяется, суд лишь отказывается применить его в деле. Однако решение Верховного суда связывает все нижестоящие суды, и норма фактически перестаёт работать.

Последний пункт держится на обязательности прецедента, подробнее о ней в статье о доктрине судебного прецедента. Децентрализованный контроль сегодня действует также в Японии (статья 81 Конституции 1947 года), Норвегии, Дании, Аргентине.

Австрийская модель: Кельзен и 1920 год

Континентальная Европа американский образец не приняла: без обязательного прецедента одна норма оказалась бы конституционной в одном суде и неконституционной в соседнем, а право перечёркивать волю парламента обычному судье не давала традиция верховенства закона.

Выход предложил Ганс Кельзен, автор проекта Федерального конституционного закона Австрии 1920 года; почему такой суд вытекает из ступенчатого строения правопорядка, разобрано в статье о чистом учении о праве Кельзена. Чехословакия закрепила конституционный суд в своей хартии на несколько месяцев раньше, в феврале 1920 года, но образцом стал именно австрийский суд.

Черты модели:

• проверять закон вправе только один специализированный орган, стоящий вне системы обычных судов;
• исходно контроль был в основном абстрактным: федеральное правительство оспаривало законы земель, правительства земель оспаривали федеральные законы; с реформы 1929 года запрос вправе направить Верховный и Административный суды, то есть появился конкретный контроль;
• контроль последующий;
• решение действует erga omnes: норма утрачивает силу для всех. Кельзен называл такой суд «негативным законодателем», поскольку он не пишет законы, но может их отменять.

После Второй мировой войны модель стала общеевропейской: Италия (Конституция 1948 года, суд заработал в 1956-м), ФРГ (Федеральный конституционный суд с 1951 года), Испания (Конституция 1978 года), затем страны Центральной и Восточной Европы и постсоветские государства. Германия дополнила её индивидуальной конституционной жалобой.

Французская модель: Конституционный совет и QPC

Франция долго видела в судебной проверке законов угрозу «правления судей». Конституция 1958 года учредила Конституционный совет как стража границы между законом и регламентом, а не защитника прав граждан. Девять членов назначаются на девять лет, по трое от Президента Республики и председателей обеих палат.

Классическая французская черта заключается в предварительном контроле (статья 61). Органические законы и регламенты палат проверяются обязательно, обычные законы проверяются по обращению Президента, премьер-министра, председателей палат, а с 1974 года и по обращению 60 депутатов или 60 сенаторов. Проверка идёт после принятия закона, но до его промульгации. Решение 1971 года о свободе объединений расширило масштаб проверки: в «конституционный блок» вошли Декларация 1789 года и преамбула Конституции 1946 года.

Перелом наступил с конституционной реформой 23 июля 2008 года. Статья 61-1 ввела приоритетный вопрос о конституционности (QPC): сторона в любом деле вправе заявить, что применяемая норма нарушает права и свободы, гарантированные Конституцией. Вопрос фильтруют Государственный совет или Кассационный суд, совет решает его за три месяца и может отменить уже действующий закон. Механизм заработал 1 марта 2010 года. С тех пор французская модель соединяет предварительный абстрактный контроль с последующим конкретным, сохранив централизацию.

Смешанные модели: Португалия и другие

Смешанная модель соединяет оба начала. Эталоном считают Португалию (Конституция 1976 года, Конституционный суд с 1982 года):

• любой суд обязан не применять норму, противоречащую Конституции (статья 204), и это американская черта;
• на такое решение, как и на применение нормы, неконституционность которой заявляла сторона, подаётся жалоба в Конституционный суд (статья 280), и последнее слово остаётся за ним;
• Конституционный суд ведёт абстрактный последующий контроль с общеобязательным эффектом (статья 281), а по запросу Президента проверяет акты предварительно (статья 278).

Похожие гибриды действуют в Греции (рассеянный контроль плюс Специальный высший суд), Бразилии и ряде стран Латинской Америки. Смешанная схема снимает главный недостаток американской модели (разнобой практики без прецедента) и главный недостаток европейской: обычный суд не обязан применять сомнительный закон, пока ждёт решения конституционного суда.

Абстрактный и конкретный, предварительный и последующий контроль

Абстрактный контроль проверяет норму «в чистом виде», без спора, по запросу управомоченных органов: главы государства, парламентского меньшинства, правительства. Конкретный контроль возникает в связи с делом, через запрос суда или жалобу гражданина, и опирается на то, как норма уже применена к людям.

Рассчитать для своей задачи

Предварительный контроль не даёт неконституционной норме появиться, но не видит, как она сработает на практике. Последующий видит практику, зато вмешивается, когда норма уже успела причинить вред. Поэтому современные системы почти всегда совмещают оба вида.

Рассчитать для своей задачи

Сравнение моделей: таблица

Рассчитать для своей задачи

Место Конституционного Суда РФ

Россия относится к европейской модели: с 1991 года, когда появился Конституционный Суд РСФСР, контроль сосредоточен в специализированном органе. После поправок 2020 года Конституционный Суд РФ состоит из 11 судей и заседает в Санкт-Петербурге, а конституционные и уставные суды субъектов упразднены к 1 января 2023 года.

Все виды контроля в КС РФ представлены:

• абстрактный последующий по запросам Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, пятой части сенаторов или депутатов, Правительства, Верховного Суда, органов власти субъектов (часть 2 статьи 125 Конституции);
• конкретный по жалобам граждан и запросам судов (часть 4 статьи 125); с 2020 года жалоба допустима лишь после исчерпания других внутригосударственных средств судебной защиты;
• предварительный для не вступивших в силу международных договоров (с 1993 года), а с 2020 года и по запросу Президента для проектов законов о поправке к Конституции, проектов федеральных конституционных и федеральных законов и законов до их подписания (часть 5.1 статьи 125).

Обычные суды сами закон неконституционным не признают: в постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П КС указал, что это его исключительная компетенция. Суд, усомнившийся в конституционности закона, приостанавливает дело и направляет запрос, хотя применять Конституцию напрямую (часть 1 статьи 15) вправе. Решения КС окончательны и обязательны для всех. Как Суд пользуется этими полномочиями в спорах о соотношении национального и международного права, разобрано в статье о конституционной идентичности.

Частые ошибки

• Считать, что право судебного контроля записано в Конституции США. Его вывел Верховный суд в деле Марбери против Мэдисона.
• Путать абстрактный контроль с предварительным. Абстрактный контроль бывает и последующим, как в Австрии или в части 2 статьи 125 Конституции РФ.
• Называть французский контроль только предварительным. С 2010 года действует QPC, последующий контроль по вопросам из дел.
• Думать, что российский судья может сам не применить закон как неконституционный. Он направляет запрос в КС РФ.
• Относить Россию к смешанной модели из-за конкретного контроля. Модель определяет вопрос «кто проверяет», а орган в России один.

FAQ

Чем американская модель конституционного контроля отличается от европейской? В американской законы проверяет любой суд в рамках конкретного дела, и норма не применяется в этом деле. В европейской проверку ведёт один специализированный суд, и его решение отменяет норму для всех.

Какая модель конституционного контроля действует в России? Европейская, или кельзеновская: централизованный контроль в Конституционном Суде РФ, который сочетает абстрактный, конкретный, последующий и с 2020 года расширенный предварительный контроль.

Может ли гражданин во Франции оспорить закон? Да, с 2010 года через приоритетный вопрос о конституционности в рамках своего дела. Напрямую в Конституционный совет гражданин не обращается: вопрос проходит фильтр Государственного совета или Кассационного суда.

Коротко

Модели конституционного контроля различаются по органу, моменту и поводу проверки и по эффекту решения. Американская (1803) даёт право проверки любому суду в конкретном деле, австрийская (1920, Кельзен) сосредоточивает его в одном суде, отменяющем норму для всех. Франция соединила предварительную проверку Конституционного совета с QPC, смешанные системы вроде португальской оставляют последнее слово конституционному суду. КС РФ относится к европейской модели и совмещает все виды контроля.