Lex loci delicti: право места причинения вреда

Москвич травмировался на склоне в Австрии, завод сбросил стоки в пограничную реку, блогер из Риги оклеветал петербургского врача. Везде есть вред и иностранный элемент, поэтому до спора о вине суд решает, право какой страны регулирует требование. Классический ответ даёт привязка lex loci delicti commissi, закон места совершения правонарушения. Разберём, как она работает в ст. 1219 ГК РФ, в Регламенте Рим II и в судах США. Инструмент ниже прогоняет ваш казус по тем же шагам.

Что означает lex loci delicti

Формула lex loci delicti commissi (коротко lex loci delicti) означает «закон места совершения деликта». Это привязка коллизионной нормы, объём которой составляют обязательства из причинения вреда. Устройство коллизионной нормы и другие формулы прикрепления разобраны в статье о коллизионной норме в международном частном праве, здесь речь только о деликтной привязке.

Территориальный критерий держится на трёх доводах. Поведение оценивают по правилам места, где человек действует: дорожным, санитарным, правилам техники безопасности. Привязка предсказуема для обеих сторон. И она нейтральна, не отдавая преимущества ни закону суда, ни личному закону сторон. Этим она похожа на привязку lex rei sitae, с одним отличием: вещь находится в одном месте, а у деликта мест может быть несколько.

Коллизионная норма указывает только правопорядок. Есть ли деликт (вред, противоправность, причинная связь, вина), решает найденное материальное право: в России это модель генерального деликта по ст. 1064 ГК РФ.

Место действия или место вреда: дистанционные деликты

Спор начинается, когда действие совершено в одном государстве, а вред наступил в другом. Это дистанционные деликты: стоки сброшены на одном берегу пограничной реки, а погибли поля на другом; деталь изготовлена в одной стране, а отказала в другой.

Рассчитать для своей задачи

Правопорядки решают конфликт тремя способами:

• место действия (lex loci actus): причинителя судят по законам страны, где он действовал, подход защищает ответчика;
• место наступления вреда (lex loci damni): решает страна, где пострадал потерпевший, это современный европейский стандарт;
• принцип убиквитета: оба места равноправны, выбор делается в пользу потерпевшего. Так устроена ст. 40 Вводного закона к Германскому гражданскому уложению: по общему правилу место действия, но потерпевший вправе потребовать права места наступления результата.

Не путайте эту развилку с подсудностью. В деле Bier против Mines de potasse d'Alsace (1976) Суд ЕС разрешил голландским садоводам судиться с французскими рудниками и по месту сброса солей в Рейн, и по месту ущерба. Но это правило о выборе суда, а не применимого права.

Статья 1219 ГК РФ: общее правило и его корректоры

Действующая редакция ст. 1219 применяется с 1 ноября 2013 года (закон № 260-ФЗ). Пункт 1 исходит из места действия: применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Если вред наступил в другой стране, может быть применено её право, когда причинитель предвидел или должен был предвидеть вред там. Это право суда, а не обязанность.

Два следующих пункта общее правило вытесняют:

• п. 2: если у сторон место жительства или основное место деятельности в одной стране, применяется её право; если нет, но стороны являются гражданами или юрлицами одной страны, применяется право этой страны;
• п. 3: если деликт тесно связан с договором между потерпевшим и причинителем, заключённым в предпринимательской деятельности, применяется право этого договора.

Найденное право решает вопросы из ст. 1220: способность нести ответственность, ответственность за чужие действия, основания ответственности и освобождения от неё, способ, объём и размер возмещения. У отдельных деликтов свои привязки: при вреде от недостатков товара потерпевший выбирает право по ст. 1221, недобросовестную конкуренцию регулирует право страны затронутого рынка (ст. 1222).

Рассчитать для своей задачи

Выбор права после причинения вреда

Автономия воли в деликтах закреплена не в ст. 1219, а в ст. 1223.1 ГК РФ. Стороны вправе выбрать право только после действия или обстоятельства, повлёкшего вред. Выбор не затрагивает прав третьих лиц, прежде всего страховщика, а если все обстоятельства связаны с одной страной, её императивные нормы продолжают действовать. До реформы 2013 года можно было выбрать лишь право страны суда.

Заранее выбрать право к будущему деликту нельзя, но есть обходной путь. Если предприниматели выбрали право в договоре, а деликт тесно с ним связан, через п. 3 ст. 1219 к деликту перейдёт то же право. Пределы выбора в целом разобраны в статье об автономии воли сторон.

Регламент Рим II: lex loci damni и исключения

Регламент ЕС № 864/2007 (Рим II) действует с 11 января 2009 года во всех странах ЕС, кроме Дании. Его отправная точка противоположна российской: по ст. 4(1) применяется право страны, где наступает вред, независимо от места события и косвенных последствий. Корректоров два:

• ст. 4(2): общее обычное место жительства сторон;
• ст. 4(3): явно более тесная связь с другой страной, например через уже существовавший договор.

Специальные правила есть для ответственности за товар (ст. 5), недобросовестной конкуренции (ст. 6), экологического вреда, где потерпевший может выбрать право места события (ст. 7), и интеллектуальных прав, где действует закон страны охраны без права выбора (ст. 8). Выбор права допускается после события, а коммерсантам и заранее, свободно согласованным соглашением (ст. 14). Правила безопасности места события суд учитывает всегда (ст. 17). По ст. 1(2)(g) Регламент не регулирует нарушения частной жизни и прав личности, включая диффамацию.

США: от Первого свода к делу Babcock v. Jackson

Первый свод коллизионного права 1934 года строился на теории приобретённых прав: право на возмещение возникает там, где произошло последнее событие, необходимое для ответственности, обычно в месте травмы.

Перелом наступил в деле Babcock v. Jackson (Апелляционный суд Нью-Йорка, 1963). Жители Нью-Йорка поехали на выходные в Онтарио, водитель потерял управление, пассажирка получила травму. Закон Онтарио запрещал пассажирам иски к водителю, нью-йоркское право такого запрета не знало. Суд применил право страны, больше всего заинтересованной в спорном вопросе. Закон Онтарио защищал местных страховщиков от сговора водителя и пассажира, а защищать здесь было некого. Второй свод 1971 года закрепил критерий наиболее значимой связи (§ 145), хотя часть штатов держится классического правила. По российскому праву исход был бы тем же благодаря п. 2 ст. 1219.

Трансграничные деликты в интернете

В сети оба места размыты. Место действия связывают со страной, где автор разместил материал, или с местом деятельности издателя; местоположение сервера случайно. Место вреда формально везде, где материал доступен, отсюда мозаичный подход: в каждой стране оценивают только местный вред. Суд ЕС в делах Shevill (1995) и eDate Advertising (2011) выделил центр жизненных интересов потерпевшего, но это опять правила подсудности, а диффамацию Рим II не охватывает.

Рассчитать для своей задачи

По ст. 1219 место действия находится там, где ответчик разместил материал, место вреда обычно совпадает со страной, где живёт и работает потерпевший. Решает предвидимость: если сайт русскоязычный и адресован российской аудитории, отрицать предвидимость вреда в России трудно.

Задача на квалификацию: разбор

Гражданка России Петрова живёт в Москве. Она купила у московского туроператора путёвку в Анталию, где её сбил на электросамокате гражданин Германии Мюллер, который три года живёт в Москве. В московском суде Петрова требует от Мюллера возмещения вреда здоровью, а от туроператора возврата стоимости отдыха.

1. Квалификация по российскому праву (ст. 1187 ГК РФ). Требование к Мюллеру деликтное, договора между ними нет. Требование к туроператору вытекает из потребительского договора и подпадает под ст. 1212, а не под ст. 1219.
2. Выбор права по ст. 1223.1: соглашения нет.
3. Связь с договором по п. 3 ст. 1219: договора с Мюллером нет.
4. Общее место жительства по п. 2: оба живут в России, поэтому применяется российское право, хотя действие и вред произошли в Турции.
5. Роль места происшествия: превысил ли Мюллер скорость, суд, как правило, устанавливает по турецким правилам движения как факт, а последствия определяет российское право.

Если бы Мюллер жил в Берлине, общей страны у сторон не было бы. Тогда работает п. 1: действие и вред в Турции, применимо турецкое право. Рим II дал бы тот же итог через ст. 4(2) и ст. 4(1).

Частые ошибки

• Искать выбор права в ст. 1219: он в ст. 1223.1 и допускается только после причинения вреда.
• Считать, что по ГК РФ всегда применяется право места вреда: исходная точка здесь место действия.
• Пропускать п. 2 и п. 3, которые перебивают место деликта.
• Смешивать подсудность и применимое право: дела Bier и eDate касаются выбора суда.
• Применять ст. 1219 к ответственности за товар, недобросовестной конкуренции или договорным требованиям.

FAQ

Чем lex loci delicti отличается от lex loci damni?

Lex loci delicti задаёт общий принцип места деликта, а lex loci damni уточняет, что этим местом считается страна наступления вреда. ГК РФ начинает с места действия, Рим II с места вреда.

Можно ли выбрать право к деликту заранее, в договоре?

По ГК РФ нельзя, ст. 1223.1 допускает выбор только после события. Косвенно тот же результат даёт п. 3 ст. 1219. По Риму II коммерсанты могут выбрать право заранее.

Применяет ли российский суд Регламент Рим II?

Нет, Россия им не связана. Регламент полезен для сравнения и в спорах перед судами ЕС.

Коротко

Lex loci delicti подчиняет деликт праву места правонарушения, но у дистанционных и сетевых деликтов таких мест несколько. ГК РФ начинает с места действия и позволяет применить право страны вреда, если вред был предвидим. Раньше проверяют выбор права после события (ст. 1223.1), связь с предпринимательским договором и общую страну сторон (ст. 1219). Рим II исходит из места вреда, а суды США после Babcock v. Jackson ищут страну, наиболее заинтересованную в споре.